По условиям данного
договора стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома
составляет 8,68 руб. с 1 кв.м занимаемого
помещения, стоимость ремонта
общего имущества многоквартирного дома составляет 0,76 руб. с 1 кв. м.
Дополнительным
соглашением от 01.05.2012 к договору от 01.05.2009 № *** был изменен тариф на
содержание общего имущества многоквартирного дома, который составил - 9,78 руб.
Ответчик Горячкин А.М., являясь
собственником нежилого помещения
общей площадью 621,01 кв.м, расположенного в данном жилом доме,
отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом с
ООО «ТехМастер» и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества.
За период с
01.10.2010 по 01.10.2013 образовалась задолженность в размере 222 656 руб.
90 коп., которую истец просил
взыскать с ответчика, а
также возместить расходы по оплате государственной пошлины и
расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Горячкин
А.М. обратился в суд со встречным
иском к ООО «ТехМастер» о
признании недействительными договора управления многоквартирного дома от 01.05.2009
и дополнительного соглашения к данному
договору от 01.05.2012. В
обоснование заявленных требований
указал, что указанные договоры были оформлены без
проведения общих собраний
собственников помещений, а
следовательно, они являются незаключенными и не могут порождать
юридические права и обязанности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горячкин А.М., не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что
требования ООО «ТехМастер», основанные на договоре управления от
01.05.2009 и дополнительном соглашении
от 01.05.2012, не подлежали удовлетворению, так
как данные договоры не могут
иметь юридических последствий без проведения общих собраний с постановкой
соответствующих вопросов. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно освободил ООО «ТехМастер» от доказывания факта
проведения общего собрания 01.05.2009 по
вопросу установления платы
за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома; наличия кворума на
данном собрании; наличия
соответствующих полномочий у
лица, подписавшего договор управления
и приложения к
нему. ООО «ТехМастер» не представлены
уведомления о проведении общего
собрания в 2009 и доказательства их
направления собственникам помещений; отсутствует информация о времени и
месте проведения общего собрания; не
представлены листовки с повестками общего собрания, а также доказательства
того, что решением собственников было установлено место хранения решений общих
собраний не в ООО «ТехМастер», а по – другому адресу. Кроме того
указывает, что в протоколе заочного голосования от 2012 года ошибочно
указана площадь помещений проголосовавших собственников. Принадлежащая Комитету
по управлению имуществом г. Д*** площадь помещений не могла превышать 397,2
кв.м, и с учетом площади других проголосовавших собственников завышена до
объема 1985,86 кв.м.
Обращает внимание на
получение истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленных
исковых требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, Горячкину А.М.
принадлежит 3364/10000 долей
в праве общей
долевой собственности на
встроенные нежилые помещения общей
площадью 1 843,86 кв.м, расположенные в доме
№ *** по пр. Д***
в г.Д***, что подтверждается копией
свидетельства о государственной
регистрации права от 31.05.2007 (л.д. 31).
Статья 249 ГК РФ
возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного
кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном
доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Доля обязательных
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых
несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых
предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения
договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в
соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на
собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на
содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей
организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за
содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем
содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и
ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,
водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате
жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета,
содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение
данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление
платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29
Правил).
Содержание общего
имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств
(п. 30 Правил).
Анализ вышеуказанных норм
права свидетельствует о
том, что издержки по
содержанию общего имущества
(плата за услуги по содержанию, текущему
и капитальному ремонту, управлению
многоквартирным жилым домом)
относятся как на собственников квартир, так и
на собственников нежилых
помещений в многоквартирном жилом
дома.
Из материалов дела следует,
что принадлежащие Горячкину А.М. встроенные
нежилые помещения общей
площадью 621,01 кв.м,
расположены на первом
этаже многоквартирного жилого № *** по пр. Д*** в г.Д***.
Управление указанным
жилым домом осуществляет ООО
«ТехМастер» на основании договора от
01.05.2009, заключенного с собственниками помещений этого дома.
В силу
пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК
РФ выбор способа управления
многоквартирным домом относится
к компетенции общего
собрания собственников дома.
Утверждение размера
платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания
собственников жилья (ч. 7 ст.156 ЖК РФ).
Если собственники
помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 5 статьи 46
ЖК РФ предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном Жилищным кодексом
РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов
дела следует, что договор
управления спорным жилым
домом был заключен с ООО «ТехМастер» на
основании решения общего собрания
собственников помещений от 01.05.2009, на
котором также был
утвержден тариф на
содержание общего имущества
дома, размер которого составил
8,68 руб. с одного квадратного метра занимаемого помещения, и тариф на ремонт общего
имущества дома - 0,76 руб. с
одного квадратного метра.
Дополнительным
соглашением от 01.05.2012 к договору от 01.05.2009 № *** был изменен
тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которого
с 01.05.2012 составил 9,78
руб. с одного квадратного метра
занимаемого помещения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Горячкин А.М.,
являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме,
несмотря на предложение управляющей организации и на прямое предписание закона,
оплату расходов на содержание общего имущества дома управляющей организации не
производит.
Задолженность
Горячкина А.М. за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 составила 222 656 руб. 90 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67,
71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в
удовлетворении встречного иска Горячкина
А.М. и обоснованно постановил указанное
выше решение.
Выводы суда подробно
и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В силу пункта 6 статьи
46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в
суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник
узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств
дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Истечение срока
исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд обоснованно
исходил из пропуска
Горячкиным А.М. срока для обжалования решения общего собрания о
выборе управляющей компании
и об утверждении
тарифов, недоказанности истцом
нарушения его прав и
законных интересов обжалуемыми
решениями, а также
из того обстоятельства, что
его голос не мог повлиять
на результаты решений.
Учитывая, что нежилые
помещения, принадлежащее ответчику,
являются частью многоквартирного жилого
дома, и в
силу прямого указания закона ответчик обязан
нести расходы по содержанию
общего имущества, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности предъявленного ООО «ТехМастер» к
взысканию расчета задолженности
за период с 01.10.2010 по 01.10.2013.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой
инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В соответствии со
ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный
ремонт.
Как установлено
судом, ООО «ТехМастер» (управляющая компания) в спорный период осуществляло
содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по вышеназванному
адресу.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение
управляющей организаций своих
обязанностей по содержанию
и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил.
Размер платы за
содержание и ремонт общего имущества был
утвержден общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, расчет
задолженности произведен на
основании утвержденных тарифов.
То обстоятельство, что
непосредственно с Горячкиным
А.М. договор на
управление жилым домом
не заключался, основанием к отмене
решения суда служить не
может, поскольку отсутствие между
сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения
собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание
общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей
компанией права на получение соответствующих платежей. Обязанность собственника
вносить плату на содержание
общего имущества может возникать не только из заключаемого в
письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в
частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а
поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или
отсутствия договора управления.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что
управляющей компанией не представлено
доказательств, свидетельствующих
о проведении общих собраний и
подтверждающих их
правомерность (протокол общего
собрания, уведомления о
проведении собрания и т.д.), не
могут быть приняты
во внимание, поскольку
основанием для отказа в
иске Горячкину А.М. явился
пропуск срока на обжалование решений общих
собраний.
Из материалов
дела следует, что
Горячкину А.М. было известно
о выборе способа
управления многоквартирным
домом, о тарифах
и том, что
они были утверждены
решениями общих собраний.
Доводы жалобы
о том, что постановленное по
делу решение приедет
к незаконному обогащению
управляющей компании, судебной коллегий не принимаются,
как не основанные на доказательствах. Из материалов
дела следует, что с
момента приобретения спорных
нежилых помещений в
собственность (2006) Горячкин
А.М. ни разу не
вносил плату на
содержание общего имущества
дома, что как
раз свидетельствует о
неосновательном обогащении с его
стороны, а не
со стороны управляющей
компании. Взысканная с
Горячкина А.М. сумма фактически
является платой за уже оказанные
управляющей компанией услуги.
Иные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных
судом в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также
повторяют изложенную ответчиком
позицию, которая была предметом исследования и
оценки суда первой
инстанции. При этом оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
апелляционной инстанции не
усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячкина А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
