УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                             Дело № 33 – 446 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     04 февраля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

 

Заявление Спиридонова А*** И*** удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алтынбаевой Л*** Ф*** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20 июня 2013 года, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение от 26 августа 2013 года, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10 сентября 2013 года, постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 22 октября 2013 года на сумму 79 рублей 60 коп., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22 октября 2013 года на сумму 10 рублей, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22 октября 2013 года на сумму 2 рубля 37 коп., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22 октября 2013 года на сумму 1 рубль 06 коп., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22 октября 2013 года на сумму 16 коп., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 июня 2013 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14 ноября 2013 года, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 14 ноября 2013 года в Банке ВТБ 24 (ЗАО), постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Отделении № 8588 Сбербанка России г.Ульяновска.

Обязать судебного пристава-исполнителя вручить должнику Спиридонову А*** И*** копию постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 16 января 2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Абдулхакова И.Ж., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, Спиридонова А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Спиридонов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алтынбаевой Л.Ф.

В обоснование заявления указал, что 19.11.2013 им было получено постановление от 14.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Алтынбаевой Л.Ф. Так он узнал, что в отношении него 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство. Никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В ходе судебного разбирательства Спиридонов А.И. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным применение мер принудительного взыскания долга, принятых в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алтынбаевой Л.Ф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что должник был извещен надлежащим образом, ему неоднократно направлялись требования, кроме того, он знал, что в отношении него вынесено судебное решение.

Также указывает, что исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, в соответствии с ч.2 ст.30 и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), могли быть осуществлены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонов А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФССП по Ульяновской области не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска 27.12.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Спиридонова А.И. о взыскании задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 7 429 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Алтынбаевой Л.Ф. 04.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***, открытом в отделении №8588 Сбербанка России г.Ульяновска. 20.06.2013, 26.08.2013, 10.09.2013, 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 14.11.2013 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и о розыске счетов, принадлежащих должнику, а также о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и в отделении №8588 Сбербанка России г. Ульяновска.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании абз.2 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, главой 7 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Спиридонова А.И. было направлено судебным приставом-исполнителем по неверному адресу должника.

Доказательства надлежащего уведомления должника о совершении иных исполнительных действий в материалах дела также отсутствуют.

Из пояснений Спиридонова А.И. следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал лишь 19.11.2013, получив копию постановления от 14.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спиридонов А.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Спиридонов А.И. знал о вынесении судебного решения о взыскании с него денежных средств, не освобождает судебного пристава-исполнителя об исполнения обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства следует, что указанные постановления вынесены в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанные исполнительные действия являлись мерами обеспечения и могли быть осуществлены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи