УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-326/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 февраля
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силагиной Н*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисаметдиновой Ю.В. удовлетворить частично.
Обязать Силагину Н***
В*** не чинить Хисаметдиновой Ю*** В*** препятствий в пользовании встроенным
нежилым помещением, расположенным в г.Д***, пр.Л***, принадлежащим Хисаметдиновой Ю*** В*** по
праву собственности.
Обязать Силагину Н***
В*** демонтировать дужки для навесного замка с решетки, ведущей во встроенное
нежилое помещение, расположенное в г.Д***, пр.Л***, принадлежащее Хисаметдиновой Ю*** В*** по
праву собственности.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Хисаметдиновой Ю.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисаметдинова Ю.В.
обратилась в суд с иском к Силагиной Н.В. об устранении препятствий в
пользовании нежилым помещением.
Требования
мотивированы тем, что Хисаметдинова Ю.В. является собственником нежилого
помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г.Д***, пр. Л***
д. ***. Управление указанным домом
осуществляет управляющая компания ООО «С***».
В нарушение действующего законодательства ответчица
Силагина Н.В. обратилась в управляющую
компанию, вызвала сварщика,
который по её
просьбе наварил дужки на решетку
и установил навесной замок на лестницу, ведущую в принадлежащее истице
подвальное помещение. Указанными действиями
ответчица лишила ее права
пользования принадлежащим ей нежилым помещением.
Впоследствии Силагина Н.В. повесила еще
один замок на входной железной двери принадлежащего ей помещения. Дверь, на
которую ответчица навесила замок, является единственным входом в нежилое
помещение, принадлежащее истице. По указанным фактам истица обращалась в
полицию, поскольку своими действиями Силагина Н.В. ограничила доступ в
принадлежащее ей нежилое помещение. Ключи от замков Силагина Н.В. отказывается
передать и предлагает ей оплачивать проход по данной лестнице, указывая, что
лестница является общей собственностью дома.
Просила обязать
Силагину Н.В. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Д***, пр. Л***, д. ***, а
также обязать ответчицу демонтировать дужки
с решетки и снять два навесных замка с решетки и входной двери
подвального нежилого помещения по указанному адресу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Силагина Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает
на то, что
подвальное помещение было продано
истице Комитетом по
управлению имуществом г.Д*** незаконно,
поскольку согласие собственников
дома на заключение данной сделки получено не было. Кроме того,
следует учесть, что истицей
было захвачено еще 24,48 кв.м
подвального помещения, в том числе, единственный вход в подвал, а также
ограничен доступ к обслуживанию инженерных сетей ООО «С***». В данном помещении
также находятся 4 отсечных крана, относящиеся к санитарно-техническому
оборудованию, обслуживающему жилой дом.
Полагает, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного
дома. Считает, что на неё
необоснованно возложена обязанность по
демонтажу дужек для
навесного замка с
решетки на двери, ведущей в
подвал, поскольку их приваривал
слесарь управляющей компании, а
не она. Она же обращалась в управляющую
компанию с целью установки навесного замка по инициативе собственников жилых
помещений по решению общего собрания.
В возражениях на апелляционную
жалобу Хисаметдинова Ю.В.
просит решение суда
оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Силагиной Н.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания
своих требований и
возражений.
Из содержания
правомочий собственника, по смыслу
статьи 35 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться
своим имуществом свободно.
Согласно пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской
Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.
Из материалов дела следует, что
Хисаметдиновой Ю.В. на
праве собственности принадлежит
встроенное нежилое помещение
площадью 34,41 кв.м,
расположенное в многоквартирном жилом доме
по адресу: Ульяновская область, г.Д***, пр.Л*** д.***, что
подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации
права (л.д. 6).
Указанное
нежилое помещение было приобретено истицей 24.03.2006
по итогам аукциона
по продаже объектов муниципального недвижимого
имущества от 21.03.2006.
Ответчица Силагина
Н.В. является собственником 1 доли квартиры № *** дома № ***
по пр. Л*** г.Д***
Ульяновской области.
Удовлетворяя
частично заявленные Хисаметдновой Ю.В. требования, суд исходил из установления
факта чинения препятствий
ответчицей Силагиной Н.В. в
пользовании принадлежащим
истице нежилым помещением.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и
установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно п.45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в силу
статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
По факту навешивания замков на решетчатое
ограждение лестницы, ведущей в нежилое помещение, и на металлическую дверь,
которой непосредственно закрыто нежилое помещение, принадлежащее по праву
собственности истице, Хисаметдинова Ю.В. обращалась в полицию.
По заявлениям
Хисаметдиновой Ю.В. были проведены
проверки, в ходе
которых установлено, что Силагина Н.В. навесила замки на
решетчатое ограждение лестницы, ведущей в
подвал, а также
на металлическую дверь
самого нежилого помещения.
Данные обстоятельства подтвердил
и допрошенный
по делу в качестве
свидетеля бывший участковый
инспектор И*** А.Н., проводивший
проверки.
Ответчица Силагина Н.В. в судебном заседании также не отрицала того обстоятельства, что
по ее заявлению сварщиком управляющей компании
были приварены дужки для навесного замка на решетчатое ограждение,
установленное на лестницу, ведущую в нежилое помещение, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В., и ею был навешен замок на указанные
дужки.
Из представленной
суду копии плана недвижимого имущества встроенного нежилого помещения
(л.д.10-15) следует, что в помещение, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В.,
имеется единственный вход, к которому ведет лестница.
Указанный вход
ответчицей был закрыт,
поскольку были навешены замки как на решетку, ограждающую лестницу, ведущую в
подвал, так и на металлическую
дверь самого нежилого
помещения.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что своими действиями
ответчица лишила истицу возможности
пользоваться принадлежащим ей
нежилым помещением, и обоснованно удовлетворил заявленные
Хисаметдиновой Ю.В. требования об
устранении препятствий в
пользовании нежилым помещением.
Доводы апелляционной
жалобы Силагиной Н.В. о том, что установка замков
была произведена на основании решения собственников жилых помещений указанного
дома, основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
Нежилое помещение, принадлежащее истице
Хисаметдиновой Ю.В., к общему
имуществу дома не
относится, а поэтому
собственники жилых помещений в данном доме не вправе
были принимать подобного рода
решение, ограничивающее
законные права и интересы
Хисаметдиновой Ю.В.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
Доводы жалобы
о том, что
нежилые помещения были
проданы Хисаметдиновой Ю.В. в нарушение
требований действующего законодательства, судебной
коллегией не принимаются. Из материалов
дела следует, что Силагина Н.В. обращалась
в суд с
иском к Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению
имуществом г.Д***, Муниципальному
образованию г.Д*** о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения
площадью 34,41 кв.м от
24.06.2006, заключенного между Хисаметдиновой Ю.В. и муниципальным образованием г.Д***, и
решением Димитровградского городского
суда от 23.10.2013,
оставленным без изменения
определением судебной коллегией
по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14.01.2014, в
удовлетворении указанных требований
Силагиной Н.В. было отказано.
Доводы жалобы
Силагиной Н.В. о необоснованном
возложении на неё
обязанности по демонтажу дужек навесного
замка, которые были приварены
не ею, а
слесарем управляющей компании, не могут служить основанием к отмене
решения суда, так как
в судебном заседании было
достоверно установлено, что
слесарь управляющей компании
быть приглашен для
производства указанных работ непосредственно самой ответчицей.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами,
убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в
жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию
законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в
суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом
обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими
сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Силагиной Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
