УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                        Дело № 33-499/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л. 

судей Хреновой Г.И. и Гурьяновой О.В.

при секретаре Мерчиной А.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузьминой Е*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Е*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - криминалистический центр «Н***»   в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы  15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Кузьминой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузьмина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.

01 июня 2013 года на 219 км автодороги Ц***С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля BMW, 5251А, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аббазова Р.Р.

Виновником случившегося был признан Аббазов Р.Р., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

Гражданская ответственность Аббазова Р.Р. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в пределах лимита ответственности 1 000 000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Э***» № *** от 21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа составила 304 046 руб. 44 коп., которую истец просила взыскать с ответчика, а также возместить убытки 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не соглашается с выводом эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***» о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 01 июня 2013 года. Страховая компания признала ДТП страховым случаем.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом мнения истицы судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Кузьмина Е.Л. является собственником автомобиля Volvo S60, г/н ***.

Собственником автомобиля BMW 5251А, г/н *** является Аббазов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору комбинированного страхования *** от 16.01.2013 с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

06.06.2013 Кузьмина Е.Л. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в 01.06.2013 по вине водителя автомобиля BMW, 5251А, г/н *** Аббазова Р.Р. её автомобилю Volvo S60, причинены повреждения (л.д. 7).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств тому, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП 01.06.2013 с участием автомобиля BMW, 5251А, г/н ***, суд обоснованно отказал Кузьминой Е.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Volvo S40, г/н ***, обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.06.2013, и каков размер причиненного истице ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***».

Согласно заключению экспертов № *** от 07.10.2013 и дополнению к нему от 19.10.2013 заявленные истцом повреждения автомобиля Volvo S60, г/н ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2013.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 01.06.2013 показывает, что произошел попутный перекрестный наезд автомобиля Volvo S60, р/знак *** на остановившийся на проезжей части после выезда с правой по ходу движения автомобиля Volvo S60 обочины автомобиля BMW, 5251А, р/знак ***.

При этом, повреждения автомобиля Volvo S60 локализованы на передней правой угловой части и представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта спереди назад и справа налево. На переднем бампере просматриваются множественные разнорасположенные относительно опорной поверхности группы малопротяженных динамических следов непосредственного контактного взаимодействия, с элементами наложения следов одних групп на следы других групп.

Наличие на переднем бампере следов непосредственного контактного взаимодействия, с технической точки зрения, означает, что передний бампер участвовал в таковом. Однако, обращает на себя внимание то, что при наличии разрушений на правой стороне переднего бампера, его смещения влево не просматривается. При наличии малопротяженных следов непосредственного контактного взаимодействия это указывает, что удар носил признаки статистического (блокирующего) и был направлен в большей степени со стороны передней части, нежели с правой стороны автомобиля.

Повреждения на  автомобиле BMW, 5251А локализованы на левой боковой стороне, при этом участком первичного контактного взаимодействия является участок заднего левого крыла, и соответственно, заднее левое колесо, однако, арочная часть  заднего левого крыла не деформирована, на заднем левом колесе нет сколь-нибудь значимых деформаций, оно не смещено, элементы его подвески не повреждены.

Согласно представленным данным скорость автомобиля Volvo S60 вплоть до столкновения составляла 90 км/ч, а первичный контакт характеризуется тем, что движущийся автомобиль в этот момент развития дорожной обстановки обладает максимальной кинетической энергией, поэтому, с технической точки зрения, имеющийся характер повреждений на участке первичного контактного взаимодействия автомобиля BMW, 5251А с автомобилем Volvo S60 вызывает явное сомнение. Причем, данное обстоятельство  характерно и повреждениям передней правой угловой части автомобиля Volvo S60, у которого передняя правая часть капота, передняя часть переднего правого крыла и правая сторона усилителя переднего бампера деформированы незначительно. В неповрежденном состоянии передняя правая кромка капота автомобиля Volvo S60 должна была вступить в контактное взаимодействие угловой кромкой, при ударе вдоль которой ее жесткость довольно значительна.

Передний бампер Volvo S60 деформирован с правой стороны, но не  разрушен с отделением фрагментов. Участок деформации сопровождается множественными и разнорасположенными относительно опорной поверхности группами следов непосредственного контактного взаимодействия, причем на данном участке повреждений имеются и волнообразные следы и дугообразные. Учитывая, что в контактном взаимодействии с передним бампером участвовало заднее левое колесо, то эти следы могли быть образованы контактом именно с ним и они указывают, что колесо вращалось, а значит, автомобиль BMW 5251А перед столкновением двигался.

Просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Volvo S60 показал, что автомобиль BMW 525 iА  непосредственно перед столкновением начал движение, но таких сведений нет ни в объяснении водителя BMW, 5251А, ни в объяснении водителя автомобиля Volvo S60. Согласно данной записи, на стоящем на проезжей части автомобиле BMW 525iА не были включены ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, хотя после столкновения аварийная сигнализация на этом автомобиле была включена. Водитель автомобиля Volvo S60 не применяла экстренного торможения перед столкновением.

В тоже время на представленных фрагментах видеозаписи видно, что последние 14 секунд перед столкновением контур освещенного фарами автомобиля Volvo S60 участка не изменялся. По представленной видеозаписи видно, что к моменту столкновения происходило постепенное не экстренное торможение скорости, при этом начато было еще до того, как в свете фар стал виден автомобиль BMW 525 iА.

Вместе с тем, в объяснении водителя автомобиля Volvo S60 нет сведений о том, что она постепенно и заблаговременно, еще до того, как с ее места в свете фар стал виден автомобиль BMW 525 iА начала снижать скорость, приближаясь к месту столкновения, которое располагалось с хорошо просматриваемым на всем этом пути дорожным знаком населенного пункта «К***».

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Volvo S60 не могли  быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 95 – 105, 107 – 137).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертами с осмотром автомобилей Volvo S60 и BMW 525 1А, а также с исследованием фото - и видеоматериала представленного истцом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. выводы заключения подтвердил и пояснил, что схема места совершения административного правонарушения показывает, что автомобили после столкновения остаются в месте столкновения, ни один из них не меняет своего положения ни относительно друг друга, ни относительно проезжей части, и стоят друг с другом, чего не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно: при движении автомобиля Volvo S60 параллельно проезжей части со скоростью 90 км/ч и при выезде автомобиля BMW 525 iА на проезжую часть под углом 45 градусов к краю проезжей части. Такое расположение автомобилей после столкновения при вышеуказанных обстоятельств ДТП невозможно.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наступления страхового случая, обстоятельства которого были заявлены сначала в страховую компанию, а затем представлены в суд, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Заключению специалиста ЗАО «Д***» от 04.07.2013, пришедшему к иному выводу, судом дана правильная критическая оценка, поскольку исследование проводилось только по фотоматериалу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие страхового случая подтверждено экспертным заключением ООО «Э***» и страховой компанией, необоснованны.

Из экспертного заключения № ***, выданного ООО «Э***» по заказу Кузьминой  Е.Л., оценщиком определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, р/н ***, без исследования обстоятельств ДТП (л.д. 10 – 29).

В письме от 24.07.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кузьминой Е.Л. сообщило, что они не признают страховым случаем ДТП, имевшее место 01.06.2013 с участием её автомобиля Volvo S60, г/н ***, и в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 60).

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: