УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 33-382/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.

при секретаре Мерчиной  А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующее в интересах Тихоненкова А*** В***,  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тихоненкова А*** В*** сумму страховой выплаты в размере 51 420 руб. 03 коп., моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., штраф в размере 12980 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 12 980 руб.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующее в интересах Тихоненкова А*** В***, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по производству судебной экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 15504 руб. 23 коп., с Тихоненкова А*** В*** в размере 5 895 руб. 77 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

УГОО ОЗПП «Ваше право» в интересах Тихоненкова А.В. обратилась  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о  взыскании  страхового  возмещения.

Требования мотивированы тем, что Тихоненкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***

26.06.2013  около  дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Юманова О.А. Виновным  в  данном  ДТП  был  признан водитель  Юманов О.А.   На  момент  ДТП гражданская  ответственность   владельца  автомобиля ВАЗ-219050  была  застрахована  в ООО СГ «Компаньон», гражданская ответственность владельца  автомобиля Форд Фокус -  в ОСАО «Ингосстрах».

Истец   обратился  к  своему   страховщику – ОСАО «Ингосстрах»   с целью прямого  возмещения  убытков. В  счет  страхового  возмещения   ему  было  выплачено  24 840 руб. 07 коп.

Не согласившись с  указанной суммой, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта  его  автомобиля  составила 63 286 руб. 42 коп., величина УТС -  22 027 руб. 10 коп., за оценку ущерба истец уплатил 8 500 руб.

С  учетом  проведенной  по  делу  экспертизы  истец  просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля в размере  35 437 руб. 53 коп.,   утрату товарной  стоимости автомобиля в размере  7 532 руб. 50 коп., расходы  по промеру геометрии кузова - 2 000 руб., моральный  вред  в  размере 5000 руб., штраф  в размере 50% от присужденной  суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Юманов О.А., Тихоненкова М.Н., ОАО «СГ «Компаньон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в виде неустойки. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со   ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из  материалов  дела  следует, что  Тихоненкову А.В.  на  праве  собственности   принадлежит  автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Как  следует   из  материалов  дела, 26.06.2013 в 16час.40 мин.  на  пр.Н*** в  г.Ульяновске  произошло столкновение автомобиля Форд Фокус,  под  управлением  водителя Тихоненковой М.Н., и  автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, под управлением  собственника  Юманова О.А.

ДТП произошло по  вине   водителя  Юманова О.А., нарушившего п.9.10  Правил  дорожного  движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ «Компаньон».

Гражданская  ответственность  истца, как  владельца  автомобиля Форд Фокус,  застрахована   по  договору  ОСАГО   в  ОСАО «Ингосстрах», которое  в  порядке прямого  возмещения  убытков выплатило  истцу   страховое  возмещение  в  размере .24 840 руб. 07 коп.

Проведенной  по  делу   судебной   автотехнической  экспертизой  стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля Форд Фокус    определена  в  размере  60 227 руб.60 коп., величина  УТС - 7532 руб.50 коп.

Оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОСАО «Ингосстрах», поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

Решение  суда   ответчиком  оспаривается   только  в  части  взыскания  штрафа. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется требование   Тихоненкова  А.В.   от 12.08.2013   о доплате  страхового  возмещения  на  основании заключения  независимого   оценщика  - ИП Лапушкина  О.И. от 01.07.2013, направленное  в  адрес  ответчика   (л.д.6). 

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При  таких  обстоятельствах, довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  в правоотношениях   по  обязательному страхованию гражданской  ответственности   владельцев  транспортных средств   не применим Закон «О защите прав  потребителей»,  поскольку  данные  отношения  регулируются  специальным законом, судебная коллегия  полагает  несостоятельными, основанными на неправильном   толковании норм  материального права.

В  силу  изложенного  решение  суда  является  правильным и отмене  по  доводам   апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                     Судьи