УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                          Дело № 7-12\2014 г.

(7-310\2013г.)                                                   Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 января 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре  Берхеевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рамазанова О*** Р*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Хозова В.А. (сер.*** №***) от 16 ноября 2013 года, в соответствии с которым Рамазанов О*** Р*** привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Рамазанова О.Р. – без удовлетворения,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» (сер.*** №***) от 16 ноября 2013 года Рамазанов О.Р. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суть правонарушения заключалась в том, что 16 ноября 2013 г. в 12 час 00 минут Рамазанов О.Р. в г. Инза в районе дома *** на ул. З*** управлял  автомобилем Мицубиши-Лансер, государственный регистрационный номер ***, не пристегнувшись ремнём безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов О.Р. обжаловал его  в Инзенский районный суд г. Ульяновска, ссылаясь в жалобе на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Рамазанова О.Р. судья Инзенского районного суда г. Ульяновска вынес приведенное  выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Рамазанов О.Р.  ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и судебного решения, указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесены одним и тем же должностным лицом органа полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения  не нахожу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании было установлено, что Рамазанов О.Р. 16 ноября 2013 года в г. Инза на ул. З***, в районе дома *** управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиши-Лансер, государственный регистрационный номер ***, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушение Рамазановым О.Р.        п. 2.1.2. Правил дорожного движения нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Совершение вмененного ему административного правонарушения было подтверждено протоколом об административном правонарушении серия ***, показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, свидетеля Т*** М.И.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям инспектора Хозова В.А., исполнявшего при вынесении постановления свои служебные обязанности, у суда оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с Рамазановым О.Р. он знаком не был,  неприязненных отношений не имел.

Показаниям свидетеля Т*** М.И. также был подтвержден факт управления автомобилем Рамазановым О.Р., не пристегнутым ремнем безопасности.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Рамазановым О.Р., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильность сделанных в нем выводов и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, постановление о привлечении к административной ответственности  и  протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены  одним и тем же должностным лицом - инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Хозовым В.А., основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3  КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6  Кодекса,  в соответствии с ч.1 ст. 23.3  Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч.2 ст.23.3).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11  Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, постановление о привлечении Рамазанова О.Р. к административной ответственности, как правильно указал районный суд, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание применено к Рамазанову О.Р. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рамазанова О*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья: