УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 12-1/2014 г.
(12-254/2013 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре
Берхеевой Г.И., рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по жалобе руководителя Федерального казенного
учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства» Мартынова С*** Д*** на постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года, которым
суд постановил:
Признать Федеральное казенное
учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в
виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛА:
04 октября 2013 г. начальником территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ф*** А.К. был
составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» по ст. 6.4 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» допустило нарушение
санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в нарушении санитарных
норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки».
07 октября 2013 г. протокол об административном правонарушении с
другими материалами дела передан по подведомственности в Карсунский районный
суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Карсунского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше
постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, руководитель ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» Мартынов С.Д., не
соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и
необоснованное с прекращением производства по делу.
Полагает, что вины
юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения не
имеется, ими предприняты все меры по соблюдению требований по обеспечению
санитарно-эпидемиологических требований. Дорога введена в эксплуатацию в 1961
году и передана в эксплуатацию в том
же качестве и состоянии, у них
отсутствовали сведения о превышении предельно допустимых значений уровня шума в жилых помещениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность
за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку
административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных
требований законодательства, регулирующих отношения в области
санитарно-эпидемиологического благополучия.
В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции,
микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и
неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях
обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно
допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука
в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3
к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с СН
2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки", введенных в действие
Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 г. N 36, максимальная
величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов
составляет 40 дБА.
Факт превышения в жилой застройке по адресу: Ульяновская область, К***
район, с.У***, *** Х*** переулок,***, нормируемого значения шума был
подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования, протоколом об
административном правонарушении от 04 октября 2013 г., предписанием № *** от 04 октября 2013 г., протоколом измерения шума №
*** от 04 октября 2013 г., объяснениями жителей домов по *** пер. Х*** в с. У****** К*** района
Ульяновской области, оцененными районным судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» к административной
ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП
РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы, о том, что вины юридического лица в совершении
инкриминируемого правонарушения не имеется, учреждением были предприняты все
меры по соблюдению требований по обеспечению санитарно-эпидемиологических
требований, опровергаются материалами дела и не влекут прекращение производства по делу по основанию
отсутствия состава административного
правонарушения.
Доводы жалобы о том, что
обследованный участок дороги был введен в эксплуатацию в 1961 году и
передана ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» в том
же качестве, основанием для отмены вынесенного судом постановления не являются,
поскольку факт превышения предельно допустимых
значений уровня шума в жилых помещениях, что доказывает наличие состава административного
правонарушения, не опровергают.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм действующего законодательства, оснований для отмены постановления
районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» Мартынова С*** Д*** – без
удовлетворения.
Судья
