УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-140/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29
января 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Глебановой
Л.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Ёлкина
Н.Е., Лебедева М.М., Вишнякова А.Р.,
адвокатов
Глушенковой С.Н., Вебера Д.Я., Вебер И.А.,
потерпевшего Б***
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лебедева М.М.,
Ёлкина Н.Е., Вишнякова А.Р., адвокатов Глушенковой С.Н., Вебера Д.Я. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года,
которым
ЁЛКИН Н*** Е***,
*** несудимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок
наказания исчислен с 15 января 2013
года.
ЛЕБЕДЕВ М*** М***,
*** судимый ***
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам
4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ***, Лебедеву
М.М. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок
наказания исчислен с 15 января 2013
года.
ВИШНЯКОВ А*** Р***,
***, ранее не
судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК
РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, срок
наказания исчислен с 15 января 2013
года.
Постановлено
взыскать с Вишнякова А.Р. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения
денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном
следствии, 15680 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления
участвующих лиц,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ёлкин Н.Е. и Лебедев М.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Б*** В.В.
Этим же приговором Вишняков А.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б***
В.В., а также в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение,
с незаконным проникновением в жилище К*** Н.Е.
Данные преступления
совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Глушенкова С.Н., защищая интересы Вишнякова А.Р., не соглашается с приговором в части его
осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ, находит выводы суда несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым
вследствие его чрезвычайной суровости.
Давая собственную
оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что в
судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность Вишнякова А.Р. к
совершению нападения на Б*** В.В. с целью хищения имущества последнего.
Показаниями осужденных подтверждается, что они не вступали в предварительный
сговор на совершение разбойного нападения, ролей между собой не распределяли.
Вишняков А.Р. действительно нанес удар в лицо потерпевшему, но сделал это в
ответ на оскорбление Б*** В.В., а последующие два удара нанес в грудь
потерпевшего после того, как тот стал
отталкивать его, пытаясь нанести удар. При этом
сам потерпевший не отрицал, что мог сделать замечание Вишнякову А.Р.
Считает, что в
основу обвинительного приговора в части осуждения Вишнякова А.Р. за совершение
разбойного нападения, положены недопустимые доказательства, в частности,
показания свидетеля Ч*** В.Е., который, желая избежать своей ответственности за
содеянное, оговорил подсудимых. При этом показания Ч*** В.Е. относительно
обстоятельств сговора между Ёлкиным
Н.Е., Лебедевым М.М. и Вишняковым А.Р. на хищение чужого имущества, а также
предъявления потерпевшему требований о передаче телефона, являются
противоречивыми, непоследовательными и
опровергаются показаниями последнего, утверждавшего, что таких требований ему не высказывалось.
Кроме того, не
оспаривая обоснованность осуждения
Вишнякова А.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, адвокат Глушенкова С.Н. полагает,
что оно назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать действия Вишнякова А.Р. по эпизоду с
потерпевшим Б*** В.В. на ч.1 ст.115 УК РФ и окончательно назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
Осужденный Вишняков
А.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, приводит
аналогичные доводы. Обращая внимание на показания потерпевшего Б*** В.В. о том,
что ему не предъявлялось требований о передаче имущества, а также на
противоречивость показаний свидетеля Ч*** В.Е., считает недоказанной его вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того,
полагает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства,
назначив ему суровое наказание.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим Б***
В.В. на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Ёлкина Н.Е., адвокат Вебер Д.Я. просит
отменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, а также несправедливым в части назначенного наказания. По мнению
защитника, выводы суда построены на надуманных и противоречивых показаниях
свидетеля Ч*** В.Е., которые не получили надлежащей оценки. Полагает, что факт
обнаружения сотового телефона потерпевшего в
жилище Ч*** В.Е. свидетельствует о том, что именно он совершил
хищение.
Приводя в
апелляционной жалобе показания потерпевшего Б*** В.В., свидетелей Ш*** А.С., Х*** А.Р. в ходе предварительного
следствия и в суде, автор жалобы указывает, что
суд уклонился от их надлежащей оценки в части имеющихся противоречий,
которые не позволяют принять их в основу
приговора. Обращает внимание на показания потерпевшего Б*** В.В. в судебном
заседании о том, что он не помнит, как пропал его сотовый телефон, а также на
показания осужденных о том, что удары ножом потерпевшему наносил Ч*** В.В. В
связи с этим считает сомнительными подробные показания последнего об
обстоятельствах нанесения осужденными ударов и передачи ему сотового телефона
Ёлкиным Н.Е.
Указывая на
нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд необоснованно не
признал недопустимым доказательством показания Вишнякова А.Р. в ходе
предварительного расследования, поскольку стороной защиты были представлены
доказательства оказанного на него сотрудниками полиции психического и
физического воздействия.
Кроме того,
указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования,
касающиеся в частности, сокрытия информации, содержащейся в медицинской карте Лебедева М.М.,
представленной его матерью, утраты следователем изъятого у Ёлкина Н.Е. сотового
телефона.
Обращает внимание,
что Ёлкин Н.Е. положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство,
в 2012 году демобилизовался из
Вооруженных Сил РФ, где характеризовался положительно, не судим, потерпевший
просил не наказывать его строго.
Просит отменить
приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Ёлкин
Н.Е., не соглашаясь с приговором суда, приводит в своей апелляционной жалобе аналогичные
доводы, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной
жалобе осужденный Лебедев М.М. считает приговор незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства,
положенные судом в обоснование своих выводов, являются противоречивыми. При
этом судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его
непричастности к инкриминируемому деянию, и безосновательно признаны
достоверными показания потерпевшего, которые он не подтвердил в судебном
заседании.
Полагает, что суду
не представлено доказательств предварительного сговора между ним, Ёлкиным Н.Е.
и Вишняковым А.Р. на хищение чужого имущества. Это обстоятельство
последовательно отрицалось осужденными в ходе предварительного и судебного
следствия. Цель хищения чужого имущества опровергается показаниями
потерпевшего, в том числе его первоначальными объяснениями и заявлением о
совершении преступления, в которых не указывалось о хищении у него телефона.
При этом потерпевший допускает, что сам потерял телефон и ключи в тот момент,
когда его избивали.
Приводя содержание
показаний потерпевшего Б*** В.В. и свидетелей Ш*** А.С., Х*** Р.А., Ч***
В.Е. на разных этапах судопроизводства,
и давая им собственную оценку, автор
жалобы указывает на их непоследовательность и противоречивость.
Кроме того, по
мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Ч*** В.Е., на которых
построено обвинение, являются недостоверными, поскольку тот являлся
непосредственным участником преступления, пошел на сговор со следствием и
оговорил осужденных с целью избежать своей ответственности за содеянное. В
связи с этим обращает внимание, что на одежде Ч*** В.Е., утверждавшего о том,
что он лишь наблюдал за происходящим, обнаружена кровь потерпевшего.
Утверждая о своей
непричастности к совершению нападения на Б*** В.В., оспаривает допустимость
положенного в основу приговора протокола очной ставки между ним и Ч*** В.Е.
ввиду того, что он не подписывал протокол, а адвокат, подписавший его,
практически не присутствовал при
производстве этого следственного действия. Считает, что показания
следователя Гурьяновой А.А. не могут
быть признаны достоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела.
По мнению автора
жалобы, о недопустимости доказательств, полученных в ходе следствия,
свидетельствует оказанное на него физическое воздействие и применение
недозволенных методов, что подтверждает факт подачи им соответствующей жалобы.
Поскольку судом
допущены нарушения норм материального и процессуального закона, просит отменить
приговор, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Ёлкин
Н.Е., Лебедев М.М., Вишняков А.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- адвокат Глушенкова
С.Н., защищая интересы Вишнякова А.Р., поддержала доводы жалоб. Оспаривая
квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
03.11.2012), просила переквалифицировать его действия по эпизоду от 14.01.2013
на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему окончательное
наказание, не связанное с лишением свободы;
- адвокат Вебер
Д.Я., действуя в интересах Ёлкина Н.Е., поддержал доводы жалоб. Давая
собственную оценку показаниям свидетелей
и потерпевшего, полагал недоказанной вину осужденного и просил отменить
приговор суда;
- адвокат Вебер
И.А., осуществляя защиту Лебедева М.М., поддержала доводы жалоб. Указав на
отсутствие достаточных, непротиворечивых доказательств для признания
осужденного виновным, а также
недопустимость отдельных доказательств, положенных в основу приговора (в
частности, протокола очной ставки Лебедева М.М. с Ч*** В.Е.), просила отменить
приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство;
- потерпевший Б***
В.В.оставил разрешение жалоб на усмотрение суда, указав, что осужденные не
предъявляли ему требований передачи имущества;
- прокурор Лобачева
А.В., возражая против доводов жалоб, просила оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Выводы суда о виновности Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М., Вишнякова А.Р.
соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на достаточной
совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в
судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции
дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми,
достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.
Версия осужденных об отсутствии предварительного
сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, о непричастности к применению предмета,
используемого в качестве оружия, причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также доводы, изложенные
в жалобах стороны защиты, были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и объективно признаны судом несостоятельными,
опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего Б*** В.В. в судебном
заседании следует, что, когда ему
навстречу шли 4-5 парней, один из них (как установлено – Вишняков) спросил
сигарету. Передавая сигарету Вишнякову А.Р., он никаких оскорбительных
высказываний в адрес последнего не допускал, ничем его не провоцировал. В этот
момент Вишняков А.Р. ударил его кулаком
в лицо. Затем к нему подошли еще три парня и стали наносить ему удары ногами и
руками, нанеся не менее 10 ударов. Били его не менее 4 человек. Когда он упал и
попытался встать, почувствовал удар ножом в спину, затем еще несколько ударов
ножом в область спины и затылка. Затем он почувствовал, как кто-то осматривает
содержимое его карманов. После этого у него пропал мобильный телефон «Samsung С
160», который находился при нем до нападения.
Отвечая на уточняющие
вопросы, потерпевший пояснил, что не знает, почему его ударил Вишняков А.Р.,
возможно, он сделал какое-то замечание, но отрицал, что высказал оскорбление.
При этом потерпевший
подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме свои показания на
предварительном следствии (т.2 л.д.17-21, 232-236), согласно которым, после
того, как Вишняков А.Р. нанес ему удар в лицо, трое или четверо парней стали
наносить ему удары со всех сторон по различным частям тела. От этих ударов он
упал. Затем он почувствовал один удар ножом в спину. В этот момент также ему
наносили удары ногами по различным частям тела, в том числе в голову. Затем он
почувствовал еще несколько ударов ножом
в область поясницы, затылочной части головы. Он также почувствовал, как
осматривали содержимое карманов его пуховика. Очнулся он, когда прибывшие сотрудники
полиции стали спрашивать его о произошедшем.
Данные показания не
содержат существенных противоречий с первоначальными показаниями потерпевшего
(т.1 л.д. 82-84), которые тот не поддержал в судебном заседании лишь в части
конкретизации ударов, что не позволяет признать приведенные в приговоре
показания недопустимыми.
Указывая о том, что
требований о передаче имущества не предъявлялось, потерпевший последовательно и
уверенно заявлял о том, что чувствовал, как кто – то обыскивает его карманы.
Таким образом, показания
потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными,
согласуются между собой по основным обстоятельствам обвинения, достоверно
подтверждая в совокупности с другими
доказательствами выводы суда о
виновности осужденных. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего о
совместных, согласованных действиях напавших на него лиц и причиненных ему
телесных повреждениях, не имеется.
Показания потерпевшего полностью согласуются
с показаниями непосредственного свидетеля Ч*** В.Е., из которых следует, что в
его присутствии Лебедев М.М. предложил ограбить кого-нибудь из прохожих, так
как не было денежных средств для приобретения
спиртного. Ёлкин Н.Е., Вишняков А.Р. и А*** Н.Р. согласились. Ёлкин Н.Е.
взял с собой кухонный нож. Выйдя на улицу впятером, они увидели мужчину (как
установлено – Баракина В.В.). После того как Б*** В.В. дал сигарету Вишнякову
М.М., тот нанес потерпевшему удар рукой в лицо. Последний стал защищаться. В
свою очередь, А*** Н.Р. нанес Б*** В.В. удар рукой в область груди, а затем
каждый из них нанесли потерпевшему не менее 5 ударов по голове и туловищу. К
ним присоединились Лебедев М.М. и Ёлкин Н.Е., каждый из которых нанесли Б***
В.В. не менее 5 ударов руками по различным частям тела. От полученных ударов
потерпевший упал на колени, и Лебедев М.М. нанес ему ножом удар в область поясницы, а затем еще один
удар ножом в спину. Ёлкин Н.Е., взяв у Лебедева М.М. нож, склонился над
потерпевшим и нанес ему около 5 ударов
ножом в область спины и головы. После этого Ёлкин Н.Е. осмотрел одежду
потерпевшего, потребовал от него сотовый телефон. Потерпевший отдал его Ёлкину
Н.Е. Увидев подъезжающий автомобиль сотрудников ППС, они разбежались. Дома
Ёлкин Н.Е. передал Ч*** В.Е. телефон потерпевшего, чтобы спрятать.
Данные показания
свидетеля Ч*** В.Е. соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в ходе которого он, будучи неоднократно
допрошенным, давал последовательные и
подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Б***
В.В., в том числе на следственном эксперименте.
Показания Ч*** В.Е. не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных им событий, и
полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
То обстоятельство, что
потерпевший не помнит предъявления ему требований о передаче имущества, не
влечет признания недостоверными показаний Ч*** В.Е.
Непосредственный очевидец
нападения на Б*** В.В.- свидетель Т*** В.А., последовательно и убедительно
показывал, что видел из окна
свой квартиры, как четверо парней наносят лежащему на снегу мужчине (Б*** В.В.)
удары ногами и руками, при этом двое из них присаживались к нему и совершали
руками движения, касающиеся потерпевшего. В это время в стороне виднелся силуэт
еще одного стоящего человека. Т*** В.А. вызвал сотрудников полиции, по прибытии
которых эти парни убежали.
У судебной
коллегии не имеется никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля,
поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Ч***
В.Е., а также Ш*** А.С. и Х*** Р.А. В ходе следственного эксперимента Т*** В.А.
непосредственно продемонстрировал обстоятельства, при которых он наблюдал за
совершением преступления. При этом установлена возможность такого
наблюдения.
Показания Т*** В.А.
относительно расстояния, на котором находился силуэт стоявшего человека, не
могут быть признаны противоречащими показаниям Ч*** В.Е., поскольку связаны с
субъективным восприятием отдаленности, а разница, на которую обращает внимание
защита, не исключает достоверности
показаний обоих свидетелей, позволяющих сделать вывод, что Ч*** В.Е. мог
непосредственно наблюдать обстоятельства совершения преступления.
Допрошенный в судебном
заседании сотрудник патрульно-постовой службы Ш*** А.С. показал, что, находясь
на дежурстве с Х*** Р.А., получил
сообщение о необходимости проехать на ул. 12 Сентября г. Ульяновска, где
происходит драка. Подъехав, они увидели, что на дорожке между домами лежит
мужчина (как установлено – Б*** В.В.), над которым находилось четверо парней.
Один из них склонился над потерпевшим.
Еще один парень стоял в стороне. Когда они подъехали, парни стали убегать в разные стороны. В ходе
преследования ими были задержаны А*** Н.Р. и
Вишняков А.Р. Когда они вернулись на место преступления, потерпевший им
пояснил, что ему нанесли ножевые ранения и похитили сотовый телефон. Поскольку
у А*** Н.Р. и Вишнякова А.Р. руки и одежда были в крови, они доставили их в
отдел полиции.
Свидетель Х*** Р.А.,
будучи допрошенным в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания,
указав, что подъехав на служебной
машине, увидел, как на дорожке лежал мужчина, возле которого стояли 4
человека. Один из них наклонился. Еще один человек стоял в стороне от них. В
ходе преследования были задержаны А*** и
Вишняков А.Р., на руках которого были следы крови. Вернувшись к потерпевшему,
тот пояснил, что его избила группа молодых людей, били каким-то предметом,
возможно ножом, «шарили» по карманам и вытащили у него сотовый телефон.
При этом показания
данного свидетеля о том, что он заводил потерпевшего в подъезд после того, как
были задержаны А*** Н.Р. и В*** А.Р., не могут быть признаны противоречащими
показаниям других свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления и не
вызывают сомнений в достоверности изложенных им сведений.
Из показаний обоих
сотрудников ППС следует, что уже на месте совершения преступления Б*** В.В.
говорил сотрудникам полиции о хищении
телефона.
Вопреки доводам стороны
защиты, показания свидетеля Д*** И.А. о том, что пропажа сотового телефона была
обнаружена ею в больнице, а сам Б*** В.В. не помнил, где его телефон, не ставят
под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, которые получили
информацию от потерпевшего непосредственно на месте совершения преступления.
Оценивая показания
свидетелей Ш*** А.С. и Х*** Р.А., суд правильно указал на отсутствие каких-либо
оснований для оговора ими осужденных.
Показания потерпевшего и вышеприведенных
свидетелей полностью согласуются с
письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом выемки, в
ходе которой Ч*** В.Е. добровольно выдал телефон, похищенный у Б*** В.В. и
переданный ему Ёлкиным Н.Е., протоколом опознания данного телефона; протоколами
осмотра предметов; протоколами следственных экспериментов; заключениями
судебных биологических экспертиз, согласно
которым на марлевом тампоне,
изъятом в ходе осмотра места
происшествия, на спортивных брюках, принадлежащих Лебедеву М.М., на куртке,
спортивных брюках, ботинках, принадлежащих Елкину Н.Е., на куртке, джинсовых
брюках, принадлежащих Вишнякову А.Р., обнаружена кровь человека, которая могла
произойти от Б*** В.В.; заключением комиссионной судебной медицинской
экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего,
причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также
возможность их образования при
обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Ч*** В.Е., и проведенного с ним
следственного эксперимента.
Доводы стороны защиты о том, что Ч*** В.Е. оговаривает
осужденных, желая избежать собственной ответственности, являлись предметом
тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.
Будучи впервые допрошенным на следующий после
совершения преступления, Ч*** В.Е. на
протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные
показания об обстоятельствах совершенного осужденными преступления,
который полностью согласуются с другими доказательствами.
В свою очередь, осужденные давали
противоречивые, нестабильные показания, которые получили правильную оценку
суда. При этом в первоначальных показаниях никто из них не заявлял о том, что Ч***
В.Е. наносил потерпевшему удары ножом.
Более того, в первоначальных показаниях на
стадии предварительного следствия Вишняков А.Р. указывал, что видел, как А*** Н.Р., Ёлкин Н.Е., Лебедев
М.М. повалили Б*** В.В. на снег и наносили удары ногами по различным частям
тела. Затем он увидел, как Лебедев М.М. и Ёлкин Н.Е. нанесли 7-8 ударов ножом Б***
В.В. в область спины и головы. При этом Ч*** В.Е. стоял в стороне и наблюдал за
происходящим.
Осужденный Ёлкин Н.Е. на первоначальном этапе следствия частично
признавал свою вину, указав, что, когда Вишняков А.Р. стал драться с Б*** В.В.,
в драке стали принимать участие его друзья: А*** Н.Р., Лебедев М .М. Он решил
заступиться за друзей и нанес Б*** В.В. 2-3 удара ногой в область спины.
Осужденный Лебедев М.М., утверждая в судебном
заседании о том, что он наблюдал, как Ч*** В.Е. наносит потерпевшему удары
ножом, в ходе предварительного следствия говорил о том, что не видел предмет в
его руках, а на очной ставке с Ч*** В.Е. подтвердил его показания в части сговора на совершение преступления, а также
нанесения ударов потерпевшему без применения ножей и хищения его телефона.
Из показаний
свидетелей К*** А.А., Г*** А.А.,
Ч*** В.Е. следует, что в ходе предварительного следствия, в том числе на
очной ставке с последним, осужденные добровольно давали показания без
какого-либо давления и в присутствии адвокатов.
Показания осужденных на стадии
предварительного следствия были тщательно и всесторонне проверены судом первой
инстанции с учетом доводов стороны защиты о применении недозволенных методов
ведения следствия, фальсификации протокола очной ставки, обоснованно признаны
допустимыми доказательствами, получив надлежащую оценку в совокупности с
другими доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности.
Ни при производстве предварительного следствия,
ни в ходе судебного разбирательства не усматривается нарушений
уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию собранных доказательств и
представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для
рассмотрения дела доказательства. Заявленные осужденными и их адвокатами
ходатайства были разрешены с учетом их обоснованности и принципа относимости
доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Доводы стороны
защиты о том, что в протоколе судебного заседания допущены неточности при
изложении показаний потерпевшего и свидетелей, не имеют объективного
подтверждения. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены
председательствующим в установленном порядке.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд верно
квалифицировал действия Ёлкина Н.Е.,
Лебедева М.М. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Вишнякова
А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия полагает установленным наличие предварительного
сговора между Вишняковым А.Р., Лебедевым
М.М., Ёлкиным Н.Е. и А*** Н.Р. на совершение разбоя, на что указывает
совместный, согласованный характер их действий, которые взаимосвязаны,
дополняли друг друга и сопровождались применением насилия, создававшего
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Об умысле осужденных на
совершение разбойного нападения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела:
ночное время, значительное количество нападавших лиц, внезапный, интенсивный
характер их действий в короткий промежуток времени, нанесение многочисленных
ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важную
часть тела - голову.
Поскольку судом не установлено достаточных объективных данных о
сговоре между А*** Н.Р., Вишняковым А.Р. с остальными осужденными на применение
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно
исключил из обвинения последнего данные квалифицирующие признаки.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
08.08.2013 А*** Н.Р. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом
деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением к нему принудительных
мер медицинского характера. Его действия в отношении потерпевшего Б***.
квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный
группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия Вишнякова А.Р. обоснованно квалифицированы судом
первой инстанции по эпизоду в отношении потерпевшей К*** Н.Е. по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
По данному эпизоду
приговор суда не обжалуется. Выводы суда о виновности Вишнякова А.Р. в
совершении этого преступления также соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о
личности виновных, смягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на их исправление
и условия жизни их семей.
Выводы о назначении
наказания мотивированы в приговоре, оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при вынесении решения, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы Вишнякова М.М. и его защитника судом в полном объеме учтены смягчающие
наказание обстоятельства.
В отношении всех
осужденных в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено возмещение
морального вреда, причиненного потерпевшему Баракину В.В., что влияло на мнение
потерпевшей стороны относительно вопросов
наказания.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и
степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих назначить им
наказание с применением положений статей 64, 73
УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года в отношении Ёлкина Н*** Е***, Лебедева М***
М***, Вишнякова А*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
