УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-283/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 февраля 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Бухаченко Д.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухаченко Д.П. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года, которым
БУХАЧЕНКО Д*** П***,
родившийся 13 июля
1982 года в г.Джамбул Казахстана,
гражданин Российской Федерации,
со
средне-специальным образованием, состоящий в гражданском браке, неработающий,
проживающий по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, с.Карсун, ул.Набережная реки Барыш, дом 24, ранее
судимый:
1) 8 февраля 2012
года по ч.1 ст.158 УК РФ
к 9 месяцам
ограничения свободы, постановлением от 18 июня 2012 года наказание
заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней, освобожден 4 сентября 2012
года по отбытии срока;
2) 22 августа 2013
года по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69
ч.3 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.
158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2013
года окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2013
года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от
22 августа 2013 года – с 22 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года.
Мера пресечения
до вступления приговора в законную
силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано
с Бухаченко Д.П. в пользу Б*** в возмещение материального ущерба 1980 руб.
Взыскано
с Бухаченко Д.П. в доход федерального бюджета
5570 руб. - процессуальные издержки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления
осужденного Бухаченко Д.П., прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы
уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бухаченко Д.П. признан
виновным в краже, т.е. тайном хищении
имущества Б*** на общую сумму 9580 руб. с территории домохозяйства, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, ул.Куйбышева, дом
28, имевшего место 29 июля 2013 года в дневное время, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бухаченко Д.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным
решением, считая его несправедливым. Полагает, что судом назначено суровое
наказание, не приняты во внимание следующие обстоятельства: полное признание им вины как в ходе
предварительного, так и судебного следствий,
раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами расследования,
отсутствие отягчающих обстоятельств, претензий со стороны потерпевшего, а также
ходатайство Б*** о снисхождении, совершение преступления небольшой тяжести. С
учетом изложенного, просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Карсунского района
Ульяновской области Трандафир С.В. полагал приговор суда законным, обоснованным
и справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание содеянное, личность осужденного,
и иные обстоятельства. Поэтому, оснований для смягчения наказания не
усматривает.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
осужденный Бухаченко Д.П. поддержал
доводы жалобы.
Прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменений.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав участников судебного заседания,
полагает необходимым приговор
оставить без изменений.
Выводы суда о
виновности осужденного Бухаченко Д.П. в
краже имущества Б*** со двора
домовладения, 29 июля 2013 года, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре суда и не оспаривается в
апелляционной жалобе: показаниями потерпевшего о хищении велосипеда, шуруповерта с зарядным
устройством общей стоимостью 9580 руб.; показаниями С***. о нахождении у Бухаченко Д.П.
велосипеда, изъятого в его присутствии
сотрудниками полиции; показаниями Г***., которому осужденный предлагал купить
велосипед; показаниями Бухаченко Д.П. в ходе предварительного следствия о краже велосипеда, шуруповерта с зарядным
устройством у потерпевшего, продаже шуруповерта
незнакомому человеку за 500 руб. ( т.1 л.д. 43-45, 165-167,
172-173); показаниями Бухаченко Д.П. об
обстоятельствах кражи при проверке
показаний на месте (т.1 л.д. 48-53); протоколом осмотра места происшествия
- домовладения потерпевшего, территории
«Пищекомбината», где обнаружен велосипед; заключением эксперта, справками
торговых организаций о стоимости
похищенного и другими доказательствами.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Исследовав доказательства, содержание которых приведено в
приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку. Все вышеприведенные
доказательства являются относимыми,
допустимости, достоверными, а в
совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении
преступления.
Действия Бухаченко Д.П. правильно переквалифицированы
с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на статью 158 части 1 УК РФ - кража, т.е. тайное
хищение чужого имущества и исключен квалифицирующий признак
«с причинением значительного ущерба
гражданину». Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
С учетом данных о
личности Бухаченко Д.П., содеянного, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Бухаченко Д.П., вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления и розыску
похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и другие
обстоятельства, влияющие на наказание, принял правильное решение о
необходимости назначения наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного
наказания, а также для применения
положений ст. 73 УК РФ.
Осужденный Бухаченко
Д.П. характеризуется злоупотребляющим
спиртными напитками, склонным к
совершению преступлений и правонарушений, им не отбыто наказание в виде лишения свободы по
приговору от 22 августа 2013 года,
поэтому принято правильное решение о назначении наказания по правилам статьи 69
ч.5 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное Бухаченко Д.П. наказание как за вновь совершенное
преступление, так и по совокупности
преступлений, не является
чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания Бухаченко Д.П.
назначена исправительная колония строгого режима, мотивы принятого решения
подробно изложены в приговоре.
Верным является решение вопроса о взыскании с осужденного
процессуальных издержек в сумме 5570 рублей за услуги, оказанные адвокатом по
его защите в ходе предварительного расследования.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ
суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае
участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются
процессуальными издержками.
Согласно
ч.ч. 4, 6 ст.
132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет
средств федерального бюджета только в том случае, если подсудимый заявил об
отказе от защитника, но отказ не был принят судом и защитник участвовал в
уголовном деле по назначению, либо ввиду имущественной несостоятельности лица, с
которого процессуальные издержки
подлежат взысканию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Бухаченко Д.П. отказа от защитника не
заявлял, не имеет противопоказаний к труду.
Не допущено
нарушений при рассмотрении гражданского иска Б***. о возмещении материального
ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Преступными
действиями Бухаченко Д.П. гражданскому истцу Б*** причинен материальный ущерб в размере
похищенного и невозвращенного
имущества на сумму 1980 руб.
( шуруповерта стоимостью 1350 руб. и
зарядного устройства к шуруповерту стоимостью 630 руб.).
В связи с изложенным, в пользу Б***. в возмещение материального ущерба
обоснованно взыскано с осужденного 1980 руб.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену или изменение приговора суда,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2013 года в отношении Бухаченко Д*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
апелляционную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В.Сенько
