У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                     Дело № 33- 352/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.,

при секретаре   Павлове Н.Е.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрианова И*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Андрианова И*** В***, Андрианова А*** И***, к жилищно-строительному кооперативу «Эксперимент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей ЖСК «Эксперимент» Медведева М.В., Пантюхиной В.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» обратилась в суд с иском в интересах Андрианова И*** В***, Андрианова А*** Игоревича к жилищно-строительному кооперативу «Эксперимент» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Андриановы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Дом находится в управлении ЖСК «Эксперимент». 12 марта 2013 года в их квартире была проведена проверка намагниченности приборов учета воды, по результатам которой был составлен акт и сделан перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС по тарифам. С данными действиями ЖСК истцы согласны не были, просили отменить акты от 12 марта 2013г., обязать ЖСК «Экспертимент» произвести перерасчет платы за услуги по ГВС и ХВС с марта 2013 года по сентябрь 2013 года по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов И.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что решение о проведении проверки в квартирах жильцов намагниченности приборов учета воды исполняющей обязанности председателя правления ЖСК «Эксперимент» Б*** Н.И. было принято без согласования с правлением, что противоречило закону. Измерения на намагниченность приборов учета воды проводило ООО «Центр измерений № 1». Измерения проводились без его (истца) ведома и без присутствия комиссии в квартире. ООО «Центр измерений № 1»  не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Кроме того, нормативными документами не предусмотрено определение пригодности счетчиков воды к применению, проведение испытаний и измерений на намагниченность. В письме ООО ПКФ «Бетар»  от 06.05.13 г. сказано, что заводской уровень намагниченности приборов не нормируется.

В жалобе указывается на то, что судом необоснованно не были приглашены в суд представители ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», которые имеют аккредитацию на право проведения различных работ по проведению измерений, и которые могли бы подтвердить отсутствие методик для проведения испытаний приборов учета воды. Об этом сказано в письме ФБУ «Ульяновский ЦСМ» № 01-07/1287 от 12.11.2013 г., чему суд оценки не дал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Андрианов И.В. и Андрианов А.И. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ***. Управление домом по указанному адресу осуществляет  ЖСК «Эксперимент».

В квартире истцов установлены приборы учета потребления ГВС, на основании показаний которых им начислялись соответствующие коммунальные платежи.

12 марта 2013 года в квартире Андриановых комиссией в составе  и.о. председателя ЖСК «Эксперимент» Б*** Н.И., члена правления ЖСК «Эксперимент» К*** Т.Ф.,  специалиста по метрологии ООО «Центр измерений № 1» Л*** И.С. было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что приборы учета воды подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их  работу.

Согласно данным проверки превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды СГВ-15, заводской номер ***, установленного на кухне, составило 110 мкТл, прибора СГВ-15, заводской номер ***, установленного в туалетной комнате, составило 110 (мкТл).

Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета истцам платы за горячее и холодное водоснабжение с марта по сентябрь 2013 года  по утвержденным тарифам, что истцы считают незаконным.

Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы  учета ГВС,  установленные в квартире Андриановых, было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.

Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности,  их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6  месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные  технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки  и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного  подключения или вмешательства  в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.  

Доводы апелляционной жалобы Андрианова И.В. о том, что  решение о проведении проверки работы приборов учета было принято лично Б***  Н.И., исполнявшей обязанности председателя ЖСК, противоречит представленному в дело протоколу заседания правления ЖСК «Эксперимент» от 01.03.3013 г., где на заседании было принято решение о проведении проверок приборов учета в доме с предупреждением об этом собственников квартир. В протоколе указано, что Андрианов И.В. на заседании правления не присутствовал.

Данное решение правления ЖСК «Эксперимент» никем не оспорено.

В материалы дела представлена копия объявления  о проведении в доме 12 марта 2013 года проверки водосчетчиков.

Ссылка в жалобе на то, что комиссия для проведения проверок не создавалась, также противоречит материалам дела, а именно акту проверки от 12.03.2013 г.

Доводы жалобы о том, что  ООО «Центр измерений № 1» не имеет аттестованных методик измерений, не имеет средств измерения утвержденного типа и прошедших поверку, основанием для отмены решения по делу являться не могут, поскольку факта  превышения заводского уровня намагниченности в приборах учета воды, установленных в квартире истца, не опровергают.

Доказательств того, что превышение уровня намагниченности в приборах произошло по иным причинам, представлено истцом не было, невозможности в принципе проведения соответствующих исследований потребителем также  представлено не было.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования причин превышения заводского уровня намагниченности Андриановым И.В. заявлено не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что не существует утвержденных методик измерения намагниченности приборов учета воды, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку факт воздействия стороннего магнитного поля на счетчик возможно определить иными методами, о которых подробно было разъяснено специалистом ООО «Центр измерений № 1» Л*** И.С.

Истцу ничто не препятствовало в установленном законом порядке провести исследование установленных в его квартире приборов учета на предмет работы в допустимых пределах.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого судом решения они не влияют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, на основании которых истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: