УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело-33-351/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного пенсионного фонда «Д***»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Утамбаевой О*** С***
удовлетворить.
Признать
недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом
«Доверие» и Утамбаевой О*** С*** № *** от *** 2012 года.
Обязать
негосударственный пенсионный фонд « Д***» передать средства пенсионных
накоплений Утамбаевой О*** С***,***1976
г.р., проживающей : г.Ульяновск, ул.С*** в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать
с негосударственного пенсионного Фонда *** в пользу Утамбаевой О*** С***
расходы по госпошлине 200 руб.
Освободить от
ответственности по данному делу управление Пенсионного фонда РФ (
государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя НПФ «Доверие» - Топановой С.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Утамбаева О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области (далее - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска), негосударственному пенсионному фонду «Д***»
(НПФ «Д***») о признании договора
недействительным, обязании передать
средства пенсионных накоплений,
взыскании судебных расходов. В
обоснование иска указала, что ***2013 из уведомления Пенсионного фонда РФ узнала, что на основании ее заявления от ***.2012
был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ***.2012,
согласно которому ее пенсионные накопления были переданы в НПФ « Д***». Однако заявление
о переводе пенсионных накоплений в НПФ «Д***» она не подавала, договора с ним не заключала. Просила признать договор недействительным; обязать
НПФ «Д***» передать средства пенсионных
накоплений в Пенсионный фонд РФ; обязать УПФ РФ в Засвияжском районе
г.Ульяновска внести изменения в индивидуальный лицевой счет и единый реестр
застрахованных лиц; взыскать судебные
расходы по госпошлине 200 руб.
В ходе судебного разбирательства от требований к УПФ РФ в Засвияжском
районе г. Ульяновска отказалась, определением суда от 29.10.2013 производство
по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе НПФ «Д***» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Полагает, что неполное
исследование доказательств по делу привело к вынесению незаконного решения,
нарушающего права и законные интересы НПФ «Д***» Указывает, что истица не представила доказательств в обоснование своих
требований. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
негосударственного пенсионного фонда о допросе свидетеля Р*** Е.Б., подписавшей договор с истицей,
а также назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности
подписи Утамбаевой О.С. в заявлении и
договоре. Полагает, что выводы суда, основанные на визуальном осмотре подписи
истицы в договоре, не могут быть признаны правильными. Суд неверно определил
место заключения договора, указав в качестве такового г. Нижний Новгород.
В
возражениях на жалобу Утамбаева О.С. просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Утамбаевой О.С., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель НПФ «Д***» - Топанова С.М поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в *** 2013 года Утамбаева
О.С. получила уведомление Пенсионного
фонда Российской Федерации от 28.03.2013 о переводе средств ее пенсионных накоплений в негосударственный
пенсионный фонд «Д***» (НГФ «Д*** на основании поданного ею заявления.
Оспаривая факт
написания заявления о передаче денежных средств в негосударственный пенсионный
фонд и заключение с НГФ «Д***» договора об обязательном пенсионном страховании,
Утамбаева О.С. обратилась в суд с иском о признании договора
недействительным.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Утамбаевой О.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах» (далее – Закон)
застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за
установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом
перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном
страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о
переходе из фонда в фонд.
Согласно ст. 3
Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается
соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица
или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении
пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу
накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.
На основании ст.
36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда
в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ непозднее 31 декабря текущего года.
Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган
Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.
Договор об
обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами
и соответствовать законодательству Российской Федерации ( п. 3 ст. 36.4
Закона).
Пунктом 6.1. ст.
36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый
реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном
пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит
прекращению в соответствии с абз. 7 п.2 ст. 36.5 Закона.
В соответствии с
п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.
167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу подп. 1 п.
1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц
между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что заявление, написанное от имени Утамбаевой
О.С., датировано ***.2012, в то время, как договор заключен ***.2012; место
заключения договора не указано, однако в реквизитах сторон метом нахождения НПФ
«Д***» указано «г. Нижний Новгород»; заявление адресовано в ГУ отделения
Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области; подпись Утамбаевой О.С. в
договоре и заявлении не соответствует ее подписи в исковом заявлении;
полномочия лица, подписавшего договор от имени негосударственного пенсионного
фонда, так же как и полномочия лица, заверившего подпись Утамбаевой О.С., ответчиком не
подтверждены.
Между тем, Утамбаева
О.С. зарегистрирована и проживает в г. Ульяновске, в пенсионный орган по месту
своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в
негосударственные фонды она не обращалась, факт обращения такого заявления в
пенсионный орган г. Нижний Новгород отрицала.
Оценив
представленные ответчиком документы, суд пришел к правильному выводу о том, что
доказательств выражения истицей воли на заключение договора об
обязательном пенсионном страховании между
НПФ «Д***» и застрахованным лицом от ***.2012
ответчиком не представлено, в
связи с чем обоснованно признал данный договор недействительным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные НПФ «Д***» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на необоснованный отказ в вызове в суд свидетеля и назначении почерковедческой
экспертизы, основанием к отмене решения не являются.
В силу ч.1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В соответствии с
положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Следовательно,
решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который
может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой
инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел
необходимости в назначении экспертизы, посчитал их достаточными для
рассмотрения спора, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств
невозможности самостоятельного обеспечения явки свидетелей в суд ответчик суду
не представил, в силу чего доводы жалобы в этой части также не могут быть
приняты судебной коллегией
Доводы
апелляционной жалобы о заключении
оспариваемого договора в г.Ульяновске ничем не подтверждены, в связи с
чем выводов суда не опровергают.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Д***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
