У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-336/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А., Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вертянкина В*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября
2013 года, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Алеевой Г*** Н*** удовлетворить.
Признать договор
дарения имущества, заключенный *** между Вертянкиным В*** И***, Вертянкиной Н***
В*** и Вертянкиной Н*** В***, недействительным.
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности
Вертянкиной Н*** В*** на имущество, указанное в договоре дарения от ***, и
признать право собственности на него за Вертянкиным В*** И*** и Вертянкиной Н***
В***.
Взыскать в пользу
Алеевой Г*** Н*** с Вертянкина В*** И***,
Вертянкиной Н*** В***, Вертянкиной Н*** В*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 66,67 руб. (Шестьдесят шесть рублей 67 копеек) с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Алеевой Г.Н. и её представителя Антонова А.И.,
полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алеева Г.Н.
обратилась в суд с иском к Вертянкину В.И., Вертянкиной Н.В., Вертянкиной Н.В.
о признании недействительным (ничтожным) договора дарения имущества, применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что решением Димитровградского городского
суда от 11.08.2010 с Вертянкина В.И. в её пользу взысканы денежные средства в
сумме 690 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2010. До
настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена,
остаток долга составил 308 509 руб.61 коп.
*** между должником
Вертянкиным В.И., его супругой Вертянкиной Н.В. и их дочерью Вертянкиной Н.В.
был заключен договор дарения имущества, согласно которому все имущество,
принадлежащее ответчикам, перешло в собственность их дочери
Вертянкиной Н.В.
Истица считает
заключенную сделку мнимой, совершенную с целью сокрытия имущества от обращения
на него взыскания.
Просила признать
договор дарения от ***, заключенный между Вертянкиным В.И., Вертянкиной Н.В. и
Вертянкиной Н.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия
недействительности ничтожной сделки.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Вертянкин В.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В жалобе указывает,
что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не
принял во внимание показания свидетелей Б*** Н.Б., Б*** А.П., пояснивших, что в
доме *** в г.Димитровграде проживает две разные семьи, подаренным имуществом
пользуется только семья Вертянкиной В.Н. Полагает неверным вывод суда о
мнимости сделки. Имеющуюся перед истицей задолженность он погашает регулярно из
своей заработной платы. Суд не учел, что часть подаренных дочери вещей пришла в
негодность и выброшена, хотя в акте описи и аресте имущества эти вещи указаны,
как имеющиеся в наличии. Судом в решении были допущены описки в отчестве
дочери.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что *** между Вертянкиным В*** И***, Вертянкиной Н*** В*** с одной стороны и
Вертянкиной Н*** В*** с другой стороны был заключен договор дарения имущества,
по которому дарители подарили своей дочери Вертянкиной Н.В. мебель, бытовую
технику, предметы домашнего обихода, всего более 140 наименований имущества.
Оспаривая данную
сделку, истица Алеева Г.Н. ссылалась на то, что договор дарения был совершен для видимости, с целью вывода
имущества от обращения на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что решением Димитровградского городского суда
от 11 августа 2010 года с Вертянкина
В.И. в пользу Алеевой Г.Н. взыскана
денежная сумма 680 000 рублей, расходы по госпошлине 10 000
рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28 сентября 2010 года решение городского суда от 11 августа 2010
года было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного дела определением
судьи Димитровградского городского суда от 16 июня 2010 года в обеспечение
заявленных Алеевой Г.Н. требований был наложен арест на имущество Вертянкина В.И. в пределах цены иска на сумму
680 000 рублей.
Определение от 16 июня 2010 года о наложении ареста
на имущество ответчиком Вертянкиным В.И. было получено 18 июня 2010 года.
На момент рассмотрения дела решение суда в полном
объеме должником исполнено не было, обеспечительные меры отменены не были.
В п.7 оспариваемого договора дарения от *** года
Вертянкин В.И. и Вертянкина Н.В. гарантировали, что до подписания договора
имущество, которое они подарили дочери,
в споре и под арестом не состоят.
Правильно оценив
добытые по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд
обоснованно признал договор дарения имущества *** года недействительным, исходя
из доказанности того, что при заключении договора дарения Вертянкину В.И. было
известно о наложении ареста на его имущество на сумму 680 000 руб. и о
вступившем в законную силу решении
Димитровградского городского суда от 11.08.2010 о взыскании с него в пользу
Алеевой Г.Н. 690 000 рублей.
При этом суд верно
исходил из положений ст. 170 ГК РФ, где дается понятие мнимым сделкам, как
представляющим собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть
определенных лиц, не являющихся участниками этой сделки, создав у них ложное
представление о намерении участников сделки.
О мнимости договора дарения от ***
свидетельствовал и установленный судом первой инстанции тот факт, что
имущество, являющееся предметом договора дарения, находится в доме по адресу:
г.Димитровград, ***, где проживают ответчики.
При таких обстоятельствах, признание судом договора
дарения имущества от *** недействительным является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Вертянкина В.И. о том,
что свидетельскими показаниями Б***
Н.Б., Б*** А.П., было подтверждено, что в доме *** проживают две семьи -
Вертянкиных В.И. и Н.В., а также семья их дочери Вертянкиной Н.В., и последняя
пользуется подаренным ей имуществом, основанием для отмены решения служить не
могут, поскольку о действительности совершенного договора дарения данные доводы
бесспорно не свидетельствуют.
Частичное погашение долга, на что ссылается в жалобе
ответчик Вертянкин В.И., право для распоряжения имуществом, на которое в
обеспечительных мерах был наложен арест, ему не давало, так как обеспечительные
меры, в силу ч.3 ст. 144. ГПК РФ, сохраняют силу до полного погашения
долга.
Доводы жалобы о частично утраченных вещах, указанных
в договоре дарения от ***, существенными не являются, на правильность
постановленного по делу решения они не влияют. Допущенная судом описка в
отчестве Вертянкиной Н*** В*** устранена определением городского суда от
27.12.2013.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года, с
учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вертянкина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
