УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №
33-365/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Неборак Т*** В*** – Горбуновой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Неборак Т***
В*** к открытому акционерному
обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Росгосстрах» в пользу
Неборак Т*** В*** проценты
за пользование чужими денежными средствами
за период с 26
августа 2013 года по
14 ноября 2013 года
- 11 450 руб.
В остальной
части иска Неборак Т***
В*** к открытому акционерному
обществу «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 458 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неборак Т.В. обратилась в
суд с иском к ОАО
«Росгосстрах» о взыскании
неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что решением
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.04.2013 с ОАО «Росгосстрах»
в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000
рублей.
Решение вступило в
законную силу. Ответчик до настоящего
времени решение суда не
исполнил.
Истица просила
взыскать с ОАО «Росгосстрах» в её пользу пени за просрочку выплаты страховой суммы за период с 26.08.2013
по 14.10.2013 в сумме 500 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами
за период с 26.08.2013
по 14.10.2013 в сумме 11 458
руб. 33
коп.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Неборак Т.В. – Горбунова Е.В. просит отменить постановленное по делу
решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки,
взыскать с ответчика штрафные санкции в
размере 500 000 руб.
В жалобе ссылается
на нарушение судом норм материального права, а именно: п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №
52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел РФ и сотрудников федеральных
органов налоговой полиции», где сказано, что в случае необоснованной задержки
страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств
выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый
день просрочки. Поскольку факт несвоевременной выплаты ей страховой суммы был
установлен, то оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика у суда не
имелось.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
апреля 2013 года с ОАО «Росгосстрах» в
пользу Неборак Т.В. было
взыскано страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.
Решение вступило в
законную силу 28 мая 2013 года, исполнительный лист был направлен
на принудительное исполнение в
Замоскворецкий районный отдел
судебных приставов Управления
службы судебных приставов
по г.Москве.
На момент обращения истицы в суд с настоящим
заявлением решение суда исполнено не было.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения
положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону
обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает
денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на
сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор
вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Правильно применяя положения приведенного выше
законодательства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы
проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период
в размере ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ – 8, 25% годовых, что в сумме составило – 11 450
рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе
во взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страховой суммы основанием
для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку, исходя из положений
пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в связи с неисполнением
решения суда.
Выплата штрафа на основании п. 4
ст. 11 Федерального закона
№ 52-ФЗ от 28.03.1998 предполагается
в случае необоснованной задержки
страховщиком выплаты страховых сумм, подлежащих выплате по закону или договору.
Поскольку обязанность ОАО
«Росгосстрах» по выплате истице страховой суммы была установлена вступившим в
законную силу судебным решением, то во взыскании штрафа Неборак Т.В.
постановленным решением отказано было правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Неборак Т*** В*** – Горбуновой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
