УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-434/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В
иске Сидорова В*** Н*** к Горину В*** Н*** о взыскании материального ущерба и
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Сидорова В.Н. и его представителя Калиничева
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горина В.Н. и его представителя
Попова В.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец
Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горину В.Н. о возмещении
материального ущерба и морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что *** он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль
Опель-Астра 1.4, серебристого цвета, стоимостью 400 000 руб.
При
обследовании автомобиля на СТО было выявлено, что транспортное средство
нуждается в капитальном ремонте и замене ряда деталей.
На
устранение недостатков и ремонт автомобиля истцом было затрачено 212 630
руб. Возместить понесенные расходы Горин В.Н. отказался.
Полагая,
что ответчик умышленно не сообщил ему о скрытых недостатках автомобиля, истец
просил взыскать с него в возмещение материального ущерба 212 630 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидоров В.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание смс-сообщения ответчика,
подтверждающие его обещания об оплате ремонта автомобиля.
Не соглашается с
выводами суда в решении об отсутствии вины Горина В.Н. в причинении
имущественного ущерба. Суд не принял во внимание, что при покупке автомобиля он
не был согласен с техническим состоянием автомобиля, поскольку сразу же после
его приобретения, транспортное средство было осмотрено на станции
техобслуживания, где и были выявлены недостатки качества автомобиля.
Указывает, что суд
безосновательно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей
по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По
делу было установлено, что 22.05.2013 стороны заключили договор купли-продажи
автомобиля Opel Astra 1.4, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору
составила 230 000 рублей.
В
день составления договора автомобиль продавцом был передан покупателю.
Требования
Сидорова В.Н. о возмещении материального
ущерба основаны на том, что после приобретения автомобиля, в нем были
обнаружены недостатки качества, на устранение которых было затрачено 212 630 рублей.
В силу п.1
ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется (п.2 ст. 469 ГК РФ)
Из
условий п. 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля
от *** следует, что покупатель до
заключения договора был ознакомлен с техническим состоянием транспортного
средства и претензий к качеству товара не имел.
Отказывая Сидорову
в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, районный суд
правильно исходил из условий договора купли-продажи автомобиля, а также
требований п.1 ст. 421 ГК РФ, где сказано, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п.4
ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
По делу не было
установлено фактов понуждения истца Сидорова В.Н. к заключению договора на
условиях, в нем предусмотренных.
Доказательств того,
что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим
состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены
доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению
после его приобретения.
Данных о том, что
приобретенный Сидоровым В.Н. автомобиль не мог быть использован по прямому
назначению, его техническое состояние в момент покупки могло влиять на
безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения,
служило препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах
ГИБДД, судом добыто не было.
Стороны по делу не
оспаривали, что перед покупкой автомобиля истец пробовал его в вождении, после
заключения договора самостоятельно уехал на нем.
В суде
апелляционной инстанции ответчик Горин
В.Н. подтвердил, что цена автомобиля в 230 000 рублей была
установлена исходя из его качества и
технического состояния, о чем истцу было известно.
Согласно п.2.2. договора купли-продажи
автомобиля от *** на продавца
возлагалась ответственность по
возмещению вреда только за сокрытие
сведений о нахождении автомобиля
в залоге, под запрещением или арестом.
Ссылка Сидорова В.Н. в апелляционной жалобе
на нарушение судом норм материального права, а именно-ст.1064 ГК РФ, согласно
которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не может быть принята во
внимание, поскольку факт причинения
истцу вреда по вине ответчика судом установлен не был.
Совершение сделки по продаже автомобиля между
сторонами было произведено в соответствии с её условиями, изложенными в
договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.
То обстоятельство,
что истцом после приобретения автомобиля в условиях СТО были произведены
ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на
ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт.
Учитывая, что истец
приобретал подержанный автомобиль, проведение его частичного ремонта не
исключалось.
Суд правильно
отказал Сидорову В.Н. в удовлетворении требований о возмещении материального
ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд
свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку все заявленные им
свидетели по делу были допрошены. Данных
о том, что Сидоровым В.Н. было заявлено ходатайство о вызове иных свидетелей, и
суд отклонил данное ходатайство, в материалах дела не имеется.
Требования истца о
возмещении морального вреда также правомерно судом были оставлены без
удовлетворения, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, правовых
оснований для этого не имелось.
Разрешая
заявленный спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сидорова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
