УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                            Дело № 33 – 287 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Кадибагандова М*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» в пользу Кадибагандова М*** А*** 52790 рублей в возврат стоимости комплекта мебели, 26395 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 1783 рубля 70 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кадибагандова М.А. и его представителя Минкашева Р.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кадибагандов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «МебельСтиль» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор *** купли-продажи уценённой мебели. Согласно условиям договора ООО «ТК «МебельСтиль» передало ему комплект мебели: шкаф четырехдверный, комплект амортизаторов для дверей, зеркало, панель, комод, изголовье кровати, каркас кровати, решётку для кровати. Стоимость товара по договору в размере 52 790 рублей он уплатил.

При покупке комплекта мебели ему  указали, что товар является выставочным образцом и  продавался с уценкой. В пункте 1.2 договора ответчик указал на имеющиеся недостатки товара, с чем (истец) был с ними ознакомлен и согласен. *** 2013 года товар был доставлен ему домой, а *** 2013 года при сборке мебели выяснилось, что спинка кровати крепится не к самой кровати, а к стене,  для чего в стене необходимо сверлить отверстия. Кроме того, в комплекте отсутствовали крепления, которые он должен был приобрести самостоятельно.

Об указанных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи ответчик его не уведомил.

*** 2013 года  он обратился с заявлением к ООО «ТК «МебельСтиль» с просьбой обменять приобретенный им комплект мебели на более дорогой, но в удовлетворении его требований было отказано.

Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «ТК «МебельСтиль» денежные средства в размере 52 790 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «МебельСтиль», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что нарушений прав Кадибагандова М.А. ими допущено не было. Информация о товаре при заключении договора истцу была представлена полная и достоверная. Товар был  принят без замечаний. Вопреки доводам Кадибагандова М.А., услуги по сборке мебели ему были представлены бесплатно. Требования о расторжении договора купли-продажи из-за отсутствия информации о товаре Кадибагандов М.А. к ООО «ТК «МебельСтиль» не предъявлял, поэтому штраф в его пользу взысканию не подлежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции от 04.10.2012), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

В силу пунктов 116, 118 раздела XV («Особенности продажи мебели») указанных Правил, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели; сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи уценённой мебели *** г., по которому ООО «Торговая компания «МебельСтиль» продало покупателю Кадибагандову М.А. комплект мебели для спальни НМС MIA, являвшийся  выставочным образцом, стоимостью 52 790 рублей, что подтверждается актами уценки, договором, правилами хранения и эксплуатации товара, заказом покупателя ***

Кадибагандовым М.А. была оплачена ответчику стоимость товара, товар был доставлен потребителю, производились работы по его сборке.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация об особенностях крепления спинки кровати к стене и об отсутствии в комплекте элементов креплений, необходимости их приобретения за отдельную плату, покупателю представлена не была.

Как верно отмечено судом в решении, данная информация отнесена к необходимой и достоверной информации, подлежащей сообщению потребителю, поскольку влияет на возможность правильного выбора мебели для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Кадибагандову М.А. информации о конструктивных особенностях сборки кровати (крепление изголовья к стене), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца  52 790 рублей, уплаченные им при покупке товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости товара, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей и представленных в дело доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ООО «Торговая Компания «МебельСтиль» штрафа в пользу Кадибагандова М.А., предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и добытые доказательства, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Факт необоснованного уклонения ООО «Торговая Компания «МебельСтиль» от возврата уплаченной за товар суммы установлен в ходе судебного разбирательства, что давало суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи