УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-373/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 февраля 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова А*** Ю***
и его представителя Ильиной Е*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22 ноября
2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Селиверстова А*** Ю*** к Селиверстову В*** Ю***,
Липатовой Т*** Ю*** о разделе имущества,
находящегося в общей долевой собственности и выделе доли из него, а именно:
прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***,
выделении в собственность земельного участка, площадью 568 кв.м., с находящимися
на нем строениями: лит.Г2 и вновь возведенным строением, в соответствии с
планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от
28.10.2013г., участок располагается в следующих границах: по фронтальной
границе участка ***-14,26 м., по правой границе участка- 32,75м., по тыльной
границе участка-21,05 м., по линии раздела участка-32,83 м., линия раздела
показана на плане красным красителем, отказать.
Взыскать в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Селиверстова А*** Ю*** судебные
расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 288 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Селиверстова А.Ю. – Ильиной Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Селиверстова В.Ю., Липатовой Т.Ю.,
полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиверстов А.Ю.
обратился в суд с иском к Селиверстову В.Ю., Липатовой Т.Ю. о разделе земельного участка, находящегося в долевой
собственности, выделе из него доли, прекращении права общей долевой
собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права
собственности на земельный участок.
Требования
мотивировал тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 12.07.2013 за ним признано право общей
долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома
и долю земельного участка, находящихся
по адресу: Ульяновская область, *** За ответчиками признано право общей долевой
собственности на вышеуказанное недвижимое имущество также по 1/3 доли за
каждым. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2013.
Истец указал, что на
части земельного участка при домовладении он построил строение, используемое им
как баня. В имеющемся техническом паспорте на домовладение это строение не
указано, в узаконении постройки ответчики ему препятствуют. В выделе доли
жилого дома он не заинтересован, полагает, что он имеет право на выдел ему
земельного участка, площадью ***, с находящимися на нем строениями: гараж
(лит.Г2) и строение, используемое под баню.
Уточнив
требования, Селиверстов А.Ю. просил: прекратить его право общей долевой
собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, ***; выделить в его собственность из общего
участка земельный участок, площадью 568 кв.м с находящимися на нем строениями:
лит.Г2 и вновь возведенным строением - баней, в соответствии с планом № 4
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за № 1529/03-2
от 28.10.2013, расположенный в границах: по фронтальной границе участка ***14,26
м, по правой границе участка- 32,75м, по тыльной границе участка-21,05 м, по
линии раздела участка-32,83 м (линия окрашена красным цветом).
Разрешив по существу
заявленные требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Селиверстов А.Ю. и его представитель Ильина Е.В. просят отменить
постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
права. В жалобе указывают на ошибочное отождествление судом понятия «домовладения»
и «жилого дома». Полагают, что необходимо произвести раздел домовладения как
комплекса, включающего в себя земельный участок и находящиеся на нем строения
под литерами А,А1, а1,Г,Г1,Г2,у1, вновь возведенное строение.
Считает, что судом
не учтено, что вновь возведенное строение – баня, находящаяся на спорном
земельном участке, построена за счет его собственных средств, для использования
им самим и членами его семьи, однако зарегистрировать право собственности на
данное строение он не имеет возможности, поскольку этому препятствуют
ответчики.
Указывает, что суд
безосновательно не применил нормы законодательства, регулирующие наследственные
правоотношения, поскольку часть спорного домовладения является наследственным
имуществом, и которым истец, как наследник, имеет право пользоваться и владеть
в полной мере.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что истец Селиверстов А.Ю., ответчики Селиверстов В.Ю., Липатова Т.Ю.
являются собственниками 1\3 доли каждый домовладения и земельного участка,
находящихся по адресу: Ульяновская область, ***
Селиверстов А.Ю.,
обращаясь с указанными выше исковыми требованиями в суд, настаивал на реальном
выделе ему части земельного участка, соответствующего его доле, при
домовладении по указанному выше адресу, не настаивая на выделе ему
соответствующей части домовладения.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, где сказано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку требования истца связаны с признанием за ним
права собственности на земельный участок, суд обоснованно при разрешении спора
исходил и из требований земельного законодательства.
Подпунктом 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе
земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Согласно приведенной норме закона все
неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, раздел
застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,
без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном
участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности,
полностью исключается.
Отказывая Селиверстову А.Ю. в заявленных требованиях, районных суд
обоснованно исходил из того, что раздел земельного участка по варианту,
предложенному им, без раздела дома невозможен, поскольку на земельном
участке находится домовладение,
находящееся в долевой собственности и установление границ вновь образуемого
участка не приведет к формированию обособленного земельного участка в
соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, т.е. свободного от прав третьих
лиц.
В силу ст.
273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение,
принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к
приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный
участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования,
если иное не предусмотрено законом.
В
рассматриваемом случае, при переходе доли истца в жилом домовладении к новому
собственнику, к нему же перейдет доля
земельного участка истца, занятая под строением и необходимая для обслуживания
данного строения.
Учитывая, что истец на разделе домовладения
не настаивал, суд обоснованно отказал ему в разделе земельного участка,
поскольку раздел земельного участка без раздела жилого дома будет противоречить
вышеуказанным нормам земельного и гражданского законодательства.
По изложенным
выше основаниям доводы апелляционной жалобы Селиверстов А.Ю. и его
представителя Ильиной Е.В. о возможности раздела земельного участка судебной
коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании и
применении приведенных выше норм материального права, в силу которых
собственник земельного участка и его существенных составных частей (находящихся
на нем объектов недвижимости) вправе распоряжаться ими только совместно,
поскольку последние образуют вместе единое целое.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова А***
Ю*** и его представителя Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
