УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хуснутдинов А.Р.                                                                    Дело № 33-371/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             04 февраля  2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей  Бабойдо И.А.,  Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасян З*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от  21 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гаджиевой А*** И***, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего О*** А*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетнего О*** А*** И*** – Гаджиевой А*** И*** в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего О*** А.И., страховую выплату в сумме 47 700 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в сумме 4490 рублей, в возмещение судебных расходов – 6000 рублей,  а  всего – 58 190 рублей.

Взыскать с Сакулян А*** А*** в пользу Гаджиевой А*** И*** в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Взыскать с Сакулян А*** А*** в пользу О*** А*** И*** в лице законного представителя Гаджевой А*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В остальной части исковые требования Г*** А*** И***, в том числе к Гукасян З*** А***, оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 1765 рублей 70 копеек, с Сакулян А*** А*** в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Гукасян З.А.. – Михайлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаджиева А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О*** А.И., обратилась в суд с иском к Сакулян А.А., Гукасян З.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2012 около 20 часов на автодороге Верхняя Маза – Рябина в 600 м от перекрестка дорог Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сакулян А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гукасян З.А., совершил наезд на несовершеннолетнего О*** А.И., находящегося под ее (истицы) опекой. В результате происшествия О*** А.И. был причинен тяжкий вред здоровью в ***

О*** А.И. в связи с полученными травмами проходил стационарное лечение в больнице, ему было проведено несколько операций, что причинило несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.

Имущественный ущерб выражен в несении ею расходов на лечение О*** А.И. в сумме 47 700 рублей, повреждении купленного ему сотового телефона, стоимостью 4490 рублей, необходимости протезирования в будущем, стоимость которого составит 20 000 рублей. Ею также были понесены расходы на поездки в больницу в  г. Ульяновск в сумме 610 рублей 50 копеек.

Общая сумма материального ущерба составила 72 800 рублей. Причиненный О***  А.И. моральный вред истица Гаджиева А.И. оценила в 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  О*** А.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Гукасян З.А.  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное  определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда  фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего О*** А.И., который будучи в ***, находился на проезжей части дороги, создавая помехи движению.

Считает, что имущественный вред должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гаджиева А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 19 сентября 2012 года около 20 часов  на автодороге с. Верхняя Маза – с. Рябина, водитель Сакулян А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21065,  регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего О*** А.И, опекуном которого является истица Гаджиева А.И.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 144 от 11 марта 2013 г. О*** А.И. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:  *** 

Вышеописанная сочетанная травма  квалифицируется как тяжкий   вред,   по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

С места происшествия О*** А.И. был доставлен на лечение в  МУЗ «Радищевская ЦРБ», впоследствии, с 21.09.2012 по 17.10.2012, проходил лечение в Ульяновской городской клинической больнице скорой медицинской помощи, где ему было сделано несколько операций.

По делу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21065, регистрационный знак ***, является Гукасян З.А. В момент ДТП автомобилем управлял Сакулян А.А., *** г.р.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21065 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правильно применяя положения приведенной нормы закона, а также требования Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба  ООО «Росгосстрах»,  с которого в пользу Гаджиевой А.И. были взысканы расходы на лечение О*** А.И. в размере 47 000 рублей (стоимость имплантов для челюстно-лицевой хирургии – 25 000 руб., стоимость  комплекта для  полостного остеосинтеза  перелома бедренной кости – 22 000 руб.), стоимость поврежденного сотового телефона – 4490 рублей, судебные расходы – 6000 рублей.

Необходимость взыскания данных расходов в решении подробно мотивирована со ссылкой на представленные в дело доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

ООО «Росгосстрах»  решение в указанной части не обжаловалось.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что О*** А.И., *** г.р., источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате наезда на него автомобиля, последующего длительного и сложного лечения в медицинских учреждениях.

Выводы суда в решении о том, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие в действиях несовершеннолетнего, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП, и не было добыто доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению морального вреда, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд обоснованно взыскал с Сакуляна А.А. в пользу О*** А.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 180 000 рублей.

Размер взысканной компенсации судом в решении подробно мотивирован, сомневаться в правильности решения в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гукасян А.А. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего О*** А.И. в момент совершения на него наезда, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Судом не было установлено, что  О*** А.И. в момент наезда на него  были нарушены требования Правил дорожного движения. На участке автодороги, где был сбит потерпевший, в зоне видимости отсутствовали пешеходные переходы, что не запрещало ему осуществлять переход проезжей части улицы в том месте, где он был сбит.

Доводы ответчика Сакуляна А.А. о том, что О*** А.И. неожиданно выскочил перед его автомобилем, судом были тщательно проверены путем допроса очевидцев происшествия, своего подтверждения они не нашли.

Отклоняя возражения Сакуляна А.А., суд верно исходил из того, что само по себе нахождение пешехода на проезжей части автодороги, не освобождает водителя от обязанности выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от  21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасян З*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: