УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-398/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова Е*** В*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск Кислова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кислова Е***
В*** денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Кислова
Е*** В*** денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного
бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход
местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ***
стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу ***
стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3400 рублей.
Взыскать с Кислова Е*** В*** в пользу *** стоимость судебной
автотехнической экспертизы в сумме 27200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Кислова
Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
«АВТОВАЗ» Лобановой Н.Г., полагавшей
решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то,
что *** по договору *** им был приобретен в ОАО «Симбирск Лада» автомобиль LADA KALINA, ***. Гарантийный срок на данный автомобиль
установлен заводом изготовителем – 3 года или 50 000 км пробега, что наступит
ранее. Пробег автомобиля на момент
возникновения спора составил 36 262 км.
В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки
его качества в виде коррозии лакокрасочного покрытия петель капота и двери
задка; коррозии передней кромки капота на протяжении от передней правой до
передней левой фары, коррозии и трещин лакокрасочного покрытия внутренней поверхности
капота на стыках сопрягаемых деталей в районе передних фар; отслаивания мастики
от ребер жесткости внутренней поверхности капота, частичного непрокраса
внутренней поверхности капота; коррозии внутренней поверхности капота и
некачественной покраски внутренней поверхности капота в районе панели замка
капота; коррозии планки крепления радиатора в районе замка капота и ее
непрокраса в районах передних фар; коррозии планки крепления уплотнителя
моторного отсека в крайней правой, левой, а также на стыке ее соединения с
пластиной крепления провода в районе аккумуляторной батареи; коррозии планки
крепления радиатора, находящейся внизу под передним бампером; очаговой коррозии
на всем протяжении правого и левого водостока в районе переднего стекла автомобиля, в районе крыши автомобиля,
коррозии водостока с водительской стороны в районе заднего края задней двери,
натира лакокрасочного покрытия крыши с водительской стороны в районе верхней
части задней двери под уплотнителем; коррозии лакокрасочного покрытия верхней
части задней двери с водительской стороны в районе уплотнителя крыши,
отсутствия лакокрасочного покрытия всех дверных проемов автомобиля под
уплотнителем; дефекта (пузырения) лакокрасочного покрытия автомобиля на
внутренней поверхности передней и задней дверей автомобиля с водительской
стороны; коррозии лакокрасочного покрытия кузова на стыках деталей кузова
автомобиля с пассажирской стороны в районе верхнего болта крепления переднего
крыла; множественной коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия внутренней
поверхности двери задка, включая ее поверхность под пластиковой накладкой;
коррозии лакокрасочного покрытия двери задка в районе эмблемы «АВТОВАЗ» с
наружной и внутренней поверхности двери задка, множественной коррозии кузова
автомобиля под задним бампером автомобиля в районе верхнего горизонтального
края заднего бампера; коррозии задних крыльев автомобиля в районе примыкания
проемов задних колес с задними подкрылками, образования желто-коричневого
налета в местах примыкания резиновых деталей к кузову автомобиля; коррозии
элементов передней и задней подвески, отслаивания краски в районе задних
колесных арок; растрескивания мастики и лакокрасочного покрытия в районе петель
двери задка; коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля под
пластиковой накладкой нижней части дверного проема в местах ее крепления к
кузову; натиров лакокрасочного покрытия передних крыльев в местах их примыкания
к брызговикам; растрескивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности
передней пассажирской двери в средней ее части; отслаивания и трещин
лакокрасочного покрытия моторного отсека автомобиля, в районе выбитого на
кузове автомобиля номера ХТА 111730В0098080; коррозии лакокрасочного покрытия
лючка бензобака с внутренней стороны; коррозии планки держателя лючка
бензобака; отсутствиея лакокрасочного покрытия на планке крепления радиатора в
районе замка капота; коррозии, натира лакокрасочного покрытия заднего крыла
автомобиля с пассажирской стороны в районе планки крепления заднего бампера.
Часть недостатков
лакокрасочного покрытия в 2011 и в 2012 года продавцом уже устранялась, вновь
выявленные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии имеют идентичную
локализацию по отношению к ранее устранявшейся коррозии, т.е. вновь
образованные дефекты являются повторяющимися дефектами лакокрасочного покрытия
автомобиля.
29.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия,
в которой было сообщено ответчику об отказе от исполнения договора
купли-продажи ***, и направлено требование о возврате уплаченной за товар
денежной суммы в размере 273 024 руб., разницы в цене товара, возмещении
расходов, связанных с приобретением некачественного товара. Данная претензия
осталась без удовлетворения.
Полагая, что продажей автомобиля ненадлежащего качества его права, как
потребителя, были нарушены, Кислов Е.В., уточнив требования, просил взыскать с
ответчика стоимость товара в сумме 273
024 руб., разницу в стоимости товара в сумме 56 976 руб., неустойку в размере
247 500 руб., стоимость ТО-1 в сумме 3
535 руб., стоимость ТО-2 в сумме 4 173
руб., стоимость ТО-3 в сумме 4 382 руб., стоимость магнитолы в сумме 2 990 руб., стоимость колонок в сумме 1 290 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., стоимость работ по установке дополнительного
оборудования (магнитолы, антенны, колонок)
в сумме 1 520 руб., стоимость автомобильных шин в сумме 12 200 руб., стоимость локеров в сумме 500 руб., стоимость коврика багажника
в сумме 250 руб., стоимость установки локеров в сумме 624 руб., стоимость установки защиты
двигателя в сумме 251 руб., стоимость технической мойки автомобиля в сумме 150
руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Кислов Е.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе ссылается на несогласие
с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы об
отсутствии существенных недостатков качества автомобиля.
Считает, что суд неправомерно
взыскал с него расходы по проведению экспертизы в размере 27 200 руб.,
поскольку заключением экспертизы подтверждено наличие недостатков автомобиля,
которые носят производственный характер, и которые послужили основанием для
предъявления иска в суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства,
регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 18
Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не
было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли -
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
Законом определены
критерии некачественного товара, к которым относятся: несоответствие качества
договору купли-продажи; непригодность для целей его непосредственного
использования; непригодность для использования в конкретных целях, оговоренных
при заключении договора; не соответствие образцу или описанию при продаже
товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если
они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.
Законом
предусмотрено также, что в отношении технически сложного товара потребитель, в
случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения
недостатков товара.
Легковые автомобили
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
В силу ст. 475 п. 2
Гражданского кодекса РФ, в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, то есть, расторгнуть договор купли-продажи.
Для разрешения
вопроса о наличии у автомобиля истца существенных недостатков качества, судом
правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***
В результате экспертного исследования выявлено, что автомобиль истца
имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде следов коррозии, трещин, натиров,
локализация которых подробно указана в заключении № 7321 от 03.12.2013. Часть
дефектов, указано в заключении, имеет производственный характер, часть –
эксплуатационный.
Экспертами определено, что стоимость устранения всех дефектов ЛКП
автомобиля LADA KALINA, ***, государственный регистрационный знак ***
, принадлежащего Кислову Е.В., составляет без учета износа 32 254 руб., с
учетом износа 32 168 руб. Стоимость устранения дефектов ЛКП, устранявшихся
ранее при производстве ремонтных работ, составляет без учета износа 18 247
руб., с учетом износа 18 172 руб.
В заключении указано, что на автомобиле истца часть ремонтных работ
проводилась вне условий завода-изготовителя. Устранения выявленных дефектов ЛКП
автомобиля LADA KALINA возможно на сервисных предприятиях ОАО
«АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными с
заводом-изготовителем.
Принимая во
внимание заключение судебной экспертизы,
суд правильно указал в решении, что отмеченные истцом дефекты не требуют
несоразмерно больших финансовых и временных затрат на устранение, они не
препятствуют прямому использованию автомобиля, не влияют на безопасность
дорожного движения и безопасность участников дорожного движения, препятствием
для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД выявленные
дефекты служить не могут.
С учетом выше
изложенных норм закона, суд правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу
стоимости автомобиля и удовлетворении всех последующих требований.
Выводы суда в этой
части подробно в решении мотивированы, сомнений в обоснованности у судебной коллегии они не
вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы нельзя признать состоятельными,
поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, с чем суд
вышестоящей инстанции согласиться не может.
По смыслу п.2 ст.
475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы
только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного
средства, что по делу установлено не было.
Не являются
основанием для отмены или изменения решение суда доводы апелляционной
жалобы в части неправильного распределения
судом расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия
считает, что расходы по производству экспертизы судом распределены в
соответствии с требованиями процессуального закона.
При этом судом
обоснованно был принят во внимание объем поставленных сторонами перед
экспертами вопросов, оценка выводов эксперта, как доказательств, их значимость
для правильного разрешения спора.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кислова
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
