УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                Дело № 33-442/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 декабря 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Слепченко А*** Г***, Слепченко Г*** В*** – Зимина В*** С***, представителя Шенк – Докторовой О*** Г*** – Кузнецовой Ю*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Слепченко А*** Г***, Слепченко Г*** В***, Шенк-Докторовой О*** Г***  к Опикуновой  И*** Ф*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Опикуновой И.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Слепченко А.Г., Слепченко Г.В., Шенк – Докторова О.Г. обратились в суд с иском к Опикуновой И.Ф. о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 01.01.2008 по 01.09.2011 С*** Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Ветеран», занимала должность бухгалтера. По результатам проверки финансово­-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» была выявлена недостача, образовавшаяся вследствие не оприходования ею в полном объеме платежей за коммунальные услуги.

В сентябре-октябре 2011 года С*** Н.А. выплатила денежные средства на общую сумму 160 000 руб. члену правления ЖСК «Ветеран» - Опикуновой И.Ф., которые последняя в кассу ЖСК  «Ветеран» не внесла. Данная сумма не отражена и в документах бухгалтерского учета. 11.07.2012 С*** Н.А. умерла. Её наследниками являются  Слепченко А.Г., Слепченко Г.В. и Шенк – Докторова О.Г.

Полагая, что денежные средства были получены Опикуновой  И.Ф. от  С*** Н.А. незаконно, истцы просили взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения: по расписке от *** - 2500 руб., по расписке от *** - 2500 руб., по расписке от *** - 2500 руб., по расписке от ***  - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Ветеран».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепченко А.Г., Слепченко Г.В. – Зимин В.С., представитель Шенк - Докторовой О.Г. – Кузнецова Ю.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение.

По мнению авторов жалобы, С*** Н.А. признала факт недостачи и передала деньги в счет погашения задолженности ввиду своей юридической неграмотности и запугивания со стороны членов правления ЖСК. В этой связи выплаченная С*** Н.А. сумма в размере 160 000 руб. подлежит возврату.

Слепченко А.Г., Слепченко Г.В., Шенк - Докторова О.Г., представитель ЖСК «Ветеран» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.           

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2013 было отказано в удовлетворении иска ЖСК «Ветеран»  к Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шенк-Докторовой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 224 246,60 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеприведенным решением установлено, что С*** Н.А. состояла в фактических трудовых отношений с ЖСК «Ветеран», работала бухгалтером. Проверками финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» была установлена недостача, образовавшаяся вследствие не оприходования в полном объеме платежей, вносимых за коммунальные услуги. В целях покрытия недостачи С*** Н.А. по распискам от 12.09.2011 передала Опикуновой И.В. (члену Правления ЖСК « Ветеран»)  50 000 руб., 19.09.2011  - 50 000 руб., 26.09.2011 -  40 000 руб., 10,10.2011 г. 20 000 руб. 

11.07.2012 г. С*** Н.А. умерла. Наследниками имущества, открывшегося после её смерти  являются  Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шенк  - Докторова О.Г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Слепченко А.Г., Слепченко Г.В., Шенк - Докторова О.Г. обосновывали свои требования тем, что С*** Н.А. передала денежные средства Опикуновой И.В. ошибочно, заблуждаясь, будучи юридически неграмотной.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что спорные денежные суммы были переданы наследодателем  С*** Н.А. при её жизни, что являлось её волеизъявлением. После передачи денежных средств С*** Н.А. к Опикуновой И.Ф. за их взысканием не обращалась, следовательно, полученные Опикуновой И.Ф. денежные средства нельзя отнести к неосновательному обогащению, правовые  основания для взыскания с неё в пользу наследников С*** Н.А. денежных сумм как неосновательного обогащения отсутствуют.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не  имеется.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слепченко А*** Г***, Слепченко Г*** В*** – Зимина В*** С***, представителя Шенк – Докторовой О*** Г*** – Кузнецовой Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи