У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                                           Дело № 33-403/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеевой  Ф*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Езопова Г*** Г***, Езоповой О*** А*** в интересах несовершеннолетней Е*** А*** Г***,  удовлетворить.

Признать право собственности Езопов Г*** Г*** на 38/200 доли жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м; на 38/200 доли земельного участка, общей площадью 519,3 кв.м, расположенных по адресу: город Ульяновск, ***.

Признать право собственности Е*** А*** Г*** на 38/200 доли жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м; на 38/200 доли земельного участка, общей площадью 519,3 кв.м, расположенных по адресу: город Ульяновск, ***.

Взыскать с Езопова Г*** Г*** в пользу Валеевой Ф*** М***, Валеева К*** Н***, Валеева А*** А***, Валеевой З*** М*** денежную компенсацию стоимости домовладения в размере 81 000 рублей каждому.

Взыскать с Езоповой О*** А*** в пользу Валеевой Ф*** М***, Валеева К*** Н***, Валеева А*** А***, Валеевой З*** М*** денежную компенсацию стоимости домовладения в размере 27 000 рублей каждому.

Прекратить право собственности Валеевой Ф*** М*** на 19/200 доли жилого дома, и 19/200 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** 

Прекратить право собственности Валеева К*** Н*** на 19/200 доли жилого дома, и 19/200 доли земельного участка, расположенных по адресу:  г. Ульяновск, ***. 

Прекратить право собственности Валеева А*** А*** на 19/200 доли жилого дома, и 19/200 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** 

Прекратить право собственности Валеевой З*** М*** на 19/200 доли жилого дома, и 19/200 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***

Взыскать с  Валеевой Ф*** М***, Валеева К*** Н***, Валеева А*** А***, Валеевой З*** М***  в пользу Езопова Г*** Г*** судебные расходы  по 940 рублей с каждого.

Взыскать с  Валеевой Ф*** М***, Валеева К*** Н***, Валеева А*** А***, Валеевой З*** М***  в пользу Езоповой О*** А*** судебные расходы  по 940 рублей с каждого.

Взыскать с Валеевой Ф*** М***, Валеева К*** Н***, Валеева А*** А***, Валеевой З*** М*** в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы  №2013/758-10 в размере                    2450 рублей, с каждого.

Взыскать с Езопова Г*** Г*** в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы  № 2013/758-10 в размере 18 900 рублей.

Взыскать с Езоповой О*** А*** в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы  № 2013/758-10 в размере 6300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Валеевой Ф.М., представителя Валеевой Ф.М. и Валеева К.Н. – Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Езопова Г.Г.,  Езоповой О.А., их представителя – Низамова Р.А., представителя Валеева А.А. и Валеевой З.М. – Валеева А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Езопов Г.Г. и Езопова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Е*** А.Г., обратились в суд с иском к Валеевой Ф.М., Валееву К.Н.,  Валееву А.А., Валеевой З.М. о прекращении  права собственности на долю  жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю  домовладения.

Требования мотивировали тем, что *** по договору купли-продажи Езопов Г.Г. и Езопова А.Г. приобрели 124/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем и принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, общей площадью 38,7 кв.м, а также 124/200 доли земельного участка по указанному адресу, общей площадью 519,3 кв.м.

Остальные 76/200 долей данного дома и земельного участка принадлежат ответчикам в равных долях (по 19/200), которые в спорном жилом помещении с 1996 года не проживают,  содержанием жилого дома и земельного участка не занимаются, что угрожает безопасности и здоровью лиц, проживающих в доме.

Просили суд прекратить    право    собственности    ответчиков на 76/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, признав за ними  право собственности на указанную долю с выплатой ответчикам её стоимости за счет средств истцов.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеева Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, с выводами которой она не согласна, поскольку значительно занижена стоимость отчуждаемого имущества. Указывает, что средняя стоимость  подобных объектов в настоящее время составляет 1 600 000 - 1 800 000 руб. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов – Низамов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Валеев А.А., Валеев К.Н., Валеева З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с принадлежностями от *** Езопов Г.Г. и  Е*** А.Г. являются собственниками 124/200 долей (по 62/100 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Ульяновск, ***

На основании договора купли-продажи доли на земельный участок от 05.08.2010 Езопов Г.Г. и  Е*** А.Г. являются собственниками (по 62/100 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 519,34 кв.м, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Валеева Ф.М., Валеев А.А., Валеев К.Н., Валеева З.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.02.1996 являются собственниками 76/200 долей указанного дома и земельного участка в равных долях (по 19/200 долей каждый).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные выходы.

В квартире *** общей площадью 24,46 кв.м (что соответствует 124/200 долям) проживают истцы, в квартире *** общей площадью 14,27 кв.м (что соответствует 76/200 долям) никто не проживает.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Езопов Г.Г. и Езопова О.А. основывали свои требования на положениях ст. ст. 209, 252 ГК РФ, указывая на то, что неиспользование ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества нарушает права и интересы истцов как участников общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доля каждого из ответчиков составляет 19/200 доли (76/200:4), что составляет 49,3 кв.м земельного участка  и 3,68 кв.м общей площади жилого дома на каждого, следовательно, их доли незначительны, в натуре их выделить нельзя.

Также районный суд учел то, что с 1996 года в спорной части жилого дома, принадлежащей ответчикам, никто не проживает, по назначению  дом не используется.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Валеева Ф.М., Валеев А.А., Валеев К.Н., Валеева З.М. как участники общей долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества по назначению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с требованиями норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, неверно истолковал их применительно к обстоятельствам спора.

Одновременно суд первой инстанции не указал в решении норму закона, в силу которой собственника имущества можно было бы обязать получить денежную компенсацию вместо принадлежащего ему имущества.

По мнению судебной коллегии, районный суд, принимая оспариваемое решение, не учел того, что для разрешения вопроса о выплате компенсации согласно абз. 2  п. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие совокупности нескольких условий.

Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

Так, применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Езоповой О.А. и Езопова Г.Г., судом первой инстанции не было принято во внимание то, что доля ответчиков в домовладении представляет собой самостоятельное помещение с отдельных входом, то есть фактически выделена в натуре.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям п.4 ст.252 ГК РФ не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является неправильным, поскольку оснований для лишения ответчиков принадлежащей им доли в праве собственности на домовладение, в настоящем случае не усматривается.  

Сам по себе факт неиспользования ответчиками спорного имущества, содержание его в ненадлежащем состоянии, не является основанием для прекращения их права собственности на него.

Данное обстоятельство также не было учтено районным судом при принятии оспариваемого решения.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права являются безусловным основанием для отмены решения.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.        

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Езопова Г*** Г***, Езоповой О*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е*** А*** Г***,  к Валеевой Ф*** М***, Валееву К*** Н***, Валееву А*** А***, Валеевой З*** М*** о прекращении  права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю домовладения, отказать.

 

Председательствующий    

 

Судьи: