***
Дело № 44-У-6/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13 февраля
2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел материалы дела по кассационному
представлению и.о. прокурора Ульяновской
области Хрулева С.А. на апелляционное постановление судьи Ульяновского
областного суда от 19 августа 2013 года в отношении Низамова Р.Ф.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 июня 2013 года
НИЗАМОВУ Р*** Ф*** судимому:
1) 01 декабря 1993 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК
РСФСР, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 12 годам 8 месяцам лишения
свободы;
2) 10 декабря 2002 года
по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12
годам 2 месяцам,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от
отбывания наказания в связи с болезнью.
Апелляционным постановлением судьи Ульяновского областного
суда от 19 августа 2013 года это постановление оставлено без изменения.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание
постановления районного суда и апелляционного постановления, доводы кассационного
преставления и мотивы вынесения постановления о передаче представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
прокурора Шерстнева Д.А., адвоката Солодовникова Д.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Низамов Р.Ф. отбывает наказание в исправительной колонии по
приговору Цильнинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2002
года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст.
70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от
отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. Судом по ходатайству было
постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении
и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. считает, что
апелляционное постановление подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими
лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе
подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем,
следователем или судом. В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ,
регулирующими производство в суде апелляционной инстанции, в их системном
единстве с положениями ст. 50 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять
меры к обеспечению участия в судебном заседании защитника, об участии которого
ходатайствовал осужденный. Однако
указанные требования закона судом были нарушены.
Из судебного материала следует, что в собственноручном
заявлении от 07 августа 2013 года, направленном в адрес Ульяновского областного
суда, Низамов ходатайствовал о допуске к защите его прав и законных интересов в
суде апелляционной инстанции адвоката *** О.В.
Между тем данное
ходатайство судом апелляционной инстанции не было разрешено. Вопрос о наличии
соглашения с указанным адвокатом о защите прав и законных интересов Низамова в
судебном заседании судом апелляционной инстанции не выяснялся, о месте, дате и
времени судебного заседания указанный защитник не извещался. Каких-либо
сведений об этом в судебном материале не
имеется. При этом, как следует из ордера *** и протокола судебного заседания,
вопреки волеизъявлению осужденного, интересы последнего в суде апелляционной
инстанции по назначению суда представлял адвокат *** А.А.
Таким образом, апелляционной инстанцией были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность судебного
решения и повлекшие за собой нарушение права осужденного на защиту на стадии
апелляционного рассмотрения материала. Просит отменить апелляционное
постановление, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, президиум находит
апелляционное постановление от 19 августа 2013 года подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно
быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление является
законным в том случае, когда выводы суда и принятые решения основаны на
действующем законе и иных нормативных актах, подлежащих применению.
Как усматривается из представленных материалов, требования
вышеприведенной нормы закона судом не соблюдены.
В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными
права на судебную защиту, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное
законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает
понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при
разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона
осужденный в судебном разбирательстве имеет право заявлять ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ суд, выслушав
мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное
ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об
отказе в его удовлетворении.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не
предоставляют суду возможность игнорировать заявленные ходатайства и не
освобождают от их обязательного рассмотрения. Каждое ходатайство должно быть
обсуждено и разрешено непосредственно после его заявления.
Как усматривается из представленных материалов, до начала судебного заседания в суде
апелляционной инстанции осужденный Низамов Р.Ф. направил в Ульяновский
областной суд письменное ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ***
О.В.
Однако суд, приобщив письменное ходатайство к материалу,
какого-либо процессуального решения по нему в отношении адвоката *** О.В. не
принял и закончил рассмотрение ходатайства об освобождении от отбывания
наказания в связи с болезнью Низамова Р.Ф. вынесением постановления, оставив
ходатайство, заявленное осужденным, без рассмотрения.
Таким образом, апелляционной инстанцией были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой
нарушение права осужденного на защиту на стадии апелляционного рассмотрения
материала, что могло повлиять на правильность
судебных решений.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя
признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению
на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и
принятия решения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное постановление судьи Ульяновского областного
суда от 19 августа 2013 года в отношении Низамова Р*** Ф*** отменить и передать
материалы дела на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
А.И.
Максимов
