УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-269/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ханова М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года, которым

ХАНОВ М*** А***,

***

судимый:

***

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.12.2013.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05.11.2013 по 23.12.2013.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ханов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в Заволжском районе г. Ульяновска 10 октября 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ханов М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий, не соглашается с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, потерпевшая претензий не имеет. Кроме того, указывает на беременность жены, которая нуждается в его помощи. До ареста имел постоянное место жительства и работы. По месту работы и фактического проживания характеризовался положительно. Выражает несогласие с характеристикой по месту регистрации, поскольку не проживает там уже 12 лет. Указывает, что обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Полагает, что судом должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании:

адвокат  Гофман Т.А. просила  изменить приговор суда по доводам жалобы;

прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Ханова М.А. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный  Ханов М.А. не отрицал свою причастность к совершению открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснял, что 10.10.2013 около 22 часов 15 минут проходя возле дома 17 по ул. *** в г. Ульяновске обратил внимание на девушку, которая шла перед ним. Впоследствии узнал, что ее фамилия Б***. У Б*** была сумка коричневого цвета. Убедившись, что рядом никого нет, он решил похитить данную сумку, думая, что внутри есть что-то ценное. Он подошел к ней и схватил за куртку, чтобы она не убежала. Б*** начала кричать, тогда он закрыл ей рот.  Затем повалил ее на землю. Она начала кусаться, он отпустил руку и нанес ей один удар ногой в область правого бока. Потерпевшая просила прекратить. Потом он схватил сумку и с силой дернул ее на себя. С сумкой и всем содержимым в ней убежал в сторону гаражей. Спрятался в кусты и из сумки взял себе сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 500 рублей, а сумку с остальным содержимым оставил в кустах.

Кроме того, вина Ханова М.А. подтверждена показаниями потерпевшей Б***, протоколом очной ставки между Хановым М.А. и потерпевшей Б***, показаниями свидетеля К***, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ханова М.А. виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка действиям Ханова М.А. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Ханова М.А. не имеется. При этом, самим осужденным приговор обжалуется только в части наказания.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Ханова М.А. виновным в указанном преступлении.

Как верно указал суд, вина Ханова М.А. в совершении данного преступления установлена полностью. Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, действуя с корыстным умыслом, открыто завладел имуществом Б***, вырвав его из рук потерпевшей. При этом Ханов М.А. применил к потерпевшей Б*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыв ей рот рукой, а также нанеся ей один удар ногой в область правого бока. Затем, несмотря на просьбы Б*** прекратить противоправные действия, он вырвал из рук потерпевшей сумку с принадлежащем ей имуществом и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Ханов М.А. распорядился по собственному усмотрению. Так, денежные средства и сотовый телефон, он оставил себе, а сумку с другим имуществом и документами выбросил. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их законными и обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности  и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характеризующих данных, не доверять которым оснований не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ханова М.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Сообщение новых, положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Ханова М.А. в особом порядке и постановил назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем приговор подлежит  изменению в части режима исправительного учреждения.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ:

Отбывание лишения свободы назначается:

мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях осужденного Ханова М.А. отсутствует рецидив преступлений, он совершил тяжкое преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,  влекущих отмену приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года в отношении ХАНОВА М*** А*** изменить:

назначить Ханову М*** А*** осужденному к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: