УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-501/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Гурьяновой О.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобровой И*** А*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года,  по которому постановлено:

В  удовлетворении   иска  Бобровой   И***  А***     к  Правительству  Ульяновской области  о  взыскании   материального  ущерба в размере 326852 руб. и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бобровой И*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 28 500 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Боброва И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, госномер (транзит) ***. 28 июня 2013 года на 3 км а/д с. Т*** - с. А***, водитель Бобров А.Г., управляя автомобилем истицы, попал в скрытую от обзора выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В уточненных требованиях просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 322 852 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Симбирскавтодор».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель истца – Еремин С.В. просит отменить  решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что согласно акту выявленных недостатков  на 3 км а/д с. Т*** - с. А*** имеется выбоина шириной 6,50 м, длиной 8,50 м, глубиной 20 см. Дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» расположены на обочине дороги за кустами, что является нарушением Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Поэтому водитель Бобров А.Г., управляя автомобилем, не мог увидеть дорожные знаки.

По мнению автора жалобы, суд рассматривал и выносил решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. МО МВД России «С***» предоставил административный материал по факту ДТП не полностью, а именно, не был представлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011г., водитель не виноват в наступлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» указывает на то, что с решением суда согласны.

В судебное заседание истец, ответчик и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный  имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Согласно данной норме материальный ущерб возмещается при доказанности вины, а также наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года в 20 час. 45 мин. водитель Бобров А.Г., управляя автомашиной БМВ Х5, гос.знак ***,  двигаясь по автодороге с. Т*** – с. А*** не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобилю, принадлежащему Бобровой И.А. были причинены механические повреждения. Наезд был совершен в районе действия знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому скорость разрешена  до 40 км/час.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** от 15.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 852 руб. (л.д. 76 – 97).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пояснениях инспектору ГИБДД 28.06.2013 Бобров А.Г. указал на то, что по а/д Т***-А*** он двигался со скоростью 90 – 100 км/час, не заметив знаки «Ограничение скорости 40» и «Неровная дорога», наехал на неровную часть, снизил скорость и остановился, включив аварийную сигнализацию (л.д. 69).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 28.06.2013 инспектор ГИБДД МО МВД России «С***» указал, что Бобров А.Г., управляя автомобилем БМВ Х5, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину на дорожном полотне (л.д. 71).

В заседании судебной коллегии представитель истца Еремин С.В. не отрицал, что Бобров А.Г. «летел» со скоростью 90 – 100 км/час.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца, виновен непосредственно водитель Бобров А.Г., который в нарушение п. 10.1 ПДД проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, в светлое время суток, не оценил должным образом дорожную обстановку, проигнорировал требования знаков «Ограничение максимальной скорости» (разрешенная скорость 40 км/ч) и  «Неровная  дорога», при этом  двигался  со скоростью 90-100 км/ч, что явилось причиной повреждения автомобиля БМВ Х5 госномер ***, принадлежащего Бобровой И.А.

Поэтому у суда отсутствовали основания для возложения обязанности    по возмещению вреда на собственника дороги – Правительство Ульяновской  области.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки 1.16 и 3.24 расположены на обочине дороги за кустами, не могут явиться основанием для отмены решения.

В объяснении в административном материале Бобров А.Г. пояснял, что он не заметил этих знаков, что не удивительно при движении с высокой скоростью.

Ссылка на отсутствие в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД 28.06.2013, не свидетельствует о незаконности решения.

В любом случае водитель должен соблюдать требования п. 10.1 ПДД и двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в российском законодательстве принцип прецедентного права не применяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобровой И*** А*** – Еремина С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи: