УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-477/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Гурьяновой О.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Арбитражного суда Ульяновской
области, Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области и Высшего Арбитражного Суда РФ
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Каданцевой Н*** А*** право собственности в
порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,14 кв.м по адресу: город
Ульяновск, улица С***.
Прекратить право оперативного управления Арбитражного суда
Ульяновской области на квартиру по адресу: город Ульяновск, улица С***.
Прекратить право собственности Российской Федерации на
квартиру по адресу: город Ульяновск, улица С***.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения
представителя Арбитражного суда Ульяновской области Поляковой Е.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Каданцева Ю.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каданцева Н.А. обратилась к ТУ Росимущества Ульяновской
области с иском о признании права собственности в порядке приватизации на
однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссией
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007 судье этого же суда Каданцеву
Ю.А. – дяде истицы, согласно статье 19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О
статусе судей в Российской Федерации»
была предоставлена указанная выше однокомнатная квартира, являющаяся
федеральной собственностью, с заключением договора найма на бессрочное
владение, пользование и проживание в ней.
С июня 2013 года истец проживает по указанному адресу, а с
12.07.2013 она зарегистрирована в квартире в качестве племянницы нанимателя.
Согласно п. 7 договора найма члены семьи нанимателя,
проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности,
вытекающие из настоящего договора.
Каданцев Ю.А. не возражает против приватизации данной
квартиры истцом, ранее в приватизации она участвовала в качестве
несовершеннолетней.
Поэтому полагает, что имеет право на однократную бесплатную
приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном
фонде.
При обращении в ТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области ей отказано в передаче
квартиры в собственность со ссылкой на то, что решение о приватизации и
заключении договора передачи квартиры должен принимать Арбитражный суд
Ульяновской области, который письмом от 30.08.2013 г. № ФХО- 27/843 отказал,
сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий и на возможность обращения по такому вопросу в
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный
суд Ульяновской области, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Каданцев
Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арбитраный Суд Ульяновской области
просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в
период приобретения спорной квартиры действовал общий порядок отнесения жилого
помещения к специализированному жилищному фонду. Специальный порядок в
отношении обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был
определен позже Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 г. № 192.
Полагает, что в отношении спорного жилого помещения,
приобретенного судьей в период с 2006 по
2008 годы должен действовать специальный порядок, урегулированный на
законодательном уровне, который не был принят. В связи с этим отсутствие в
настоящее время правового регулирования препятствует приватизации спорного
жилья. По мнению автора жалобы, приватизация произведена в нарушение ст. 2 Закона
РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
В апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит решение суда
отменить.
Считает, что суд не исследовал факт вселения в квартиру в
качестве нового члена семьи Каданцевой Н.А. Не соглашается с выводом суда о
том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на Закон
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №
1541-1 указывает, что решение о приватизации и заключении договора передачи
спорного имущества должно приниматься и осуществляться Арбитражным Судом
Ульяновской области. У ТУ Росимущества полномочия на принятие решения о
приватизации жилых помещений, составляющих государственную казну РФ,
отсутствуют.
В апелляционной жалобе Высший Арбитражный Суд РФ, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает на то, что суд не дал правовой оценки передаче
квартиры по договору социального найма № 1 от 25.10.2007 г.
В функции арбитражных судов в РФ не входит решение
социальных задач, в том числе предоставление гражданам жилых помещений в
собственность. Такая обязанность возложена исключительно на орган
исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда. Ввиду отсутствия
доказательств о наделении Арбитражного суда Ульяновской области такими
полномочиями, является правомерным утверждение о ничтожности договора социального
найма, заключенного между Арбитражным судом Ульяновской области и Каданцевым
Ю.А.
Спорное жилое помещение, приобретенное Арбитражным судом
Ульяновской области, с целью предоставления судьям, может быть отнесено
исключительно к категории служебных жилых помещений, а не к жилищному фонду
социального использования. Поэтому Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 к спорным отношениям не может быть
применен.
Приватизация служебных жилых помещений без соответствующего
согласия РФ и заявления учреждения, которое владеет имуществом на праве
оперативного управления, невозможна, следовательно, требования о передаче в
собственность служебного жилого помещения в собственность безосновательны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Каданцева
Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Каданцева Н.А., представители ТУ
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области и Высшего Арбитражного Суда РФ не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что на основании государственного
контракта от 18.08.2006 Арбитражному суду Ульяновской области в оперативное
управление была передана однокомнатная квартира, являющаяся федеральной
собственностью, общей площадью 45,14 кв.м по ул. С*** в г. Ульяновске, что
подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.10.2007 (л.д. 23).
Решением жилищной комиссии Арбитражного суда Ульяновской
области от 22.10.2007 указанная квартира была предоставлена судье Каданцеву
Ю.А. с заключением договора найма № *** от 25.10.2007 (л.д. 10, 40).
Право собственности на квартиру за Российской Федерацией
зарегистрировано 20.10.2011 (л.д. 23).
12.07.2013 с согласия Арбитражного суда Ульяновской области
в спорную квартиру был вселена и зарегистрирована Каданцева Н.А. – племянница
нанимателя Каданцева Ю.А. (л.д. 17, 55).
16.07.2013 истица обратилась в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако письмом от
30.08.2013 в приватизации квартиры было отказано (л.д. 56, 57).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности исковых требований.
В
соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации
жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах
закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением
жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним
приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных
учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 11 Закона
РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин
имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации,
жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого
жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную
бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном
жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Судом с достоверностью установлено, что спорная квартира
по ул. С*** в г. Ульяновске предоставлена Каданцеву Ю.А. по договору
социального найма от 25.10.2007. Истица Каданцева Н.А. была вселена в квартиру
в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования квартирой.
Каданцев Ю.А. от участия в приватизации квартиры отказался. Тот факт, что
Каданцева Н.А. принимала участие в приватизации жилья в несовершеннолетнем
возрасте, не препятствует в приватизации спорной квартиры.
Доводы жалоб ответчика и третьих лиц о нарушении
судом Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» при разрешении спора необоснованны.
Спорная квартира относится к государственному жилищному
фонду, предоставлена Каданцеву Ю.А. на основании договора социального найма,
который не оспорен и не признан недействительным, Каданцева Н.А. как член семьи
нанимателя приобрела право пользования данной квартирой и не лишена права
приватизации. Таким образом, условия, указанные в ст. 2 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соблюдены. Законных
оснований для отказа Каданцевой Н.А. в удовлетворении иска о приватизации
квартиры судом не установлено.
Ссылка в жалобах на то, что спорная квартира является специализированным (служебным) жильем,
несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской
Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые
помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование
жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается
только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с
соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,
за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого
помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к
определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого
помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа,
осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательства
того, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке
к специализированному (служебному) жилищному фонду, суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что ТУ
Росимущества Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, также
необоснованны.
Спорное жилое помещение находится в
собственности Российской Федерации. В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению
государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и
полномочия собственника.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арбитражного
суда Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Высшего
Арбитражного Суда РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
