УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                          Дело № 33-408/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 февраля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Гурьяновой О.В.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Барабина А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Барабина А*** Н*** 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Барабину А*** Н*** отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Ульяновскдорстрой» Семдянкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Барабина А.Н. Богдашкина Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Барабин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2013 около 17 часов на перекрестке пр. С*** и пр. Д*** в г. Ульяновске водитель Ходырев А.Н., управляя принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ-551605-2121-024, г/н ***, в зоне пешеходного перехода совершил на него наезд и проехал по его правой ноге. С 11.07.2013 по 19.08.2013 он находился в больнице, до настоящего времени проходит лечение ***. Ему был ампутирован ***, требуется постоянный уход, предстоит пройти очень мучительное и длительное лечение в течение года. Передвигаться он может только с помощью костылей. В результате произошедшего он остался без средств к существованию и не имеет возможности материально содержать свою жену и родившегося в июле 2013 года ребенка. Появившееся чувство унижения и беспомощности существенно влияет на его нравственное и психическое состояние, причиняет ему моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходырев А.Н., открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскдорстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным и не соответствует степени повреждения здоровья истца, расцененного экспертизой как средней тяжести вред здоровью. Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, факт оказания водителем Ходыревым А.Н. незамедлительной помощи пострадавшему и последующая материальная помощь потерпевшему с его стороны. 

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Ульяновскдорстрой» Семдянкина А.В. и представитель Барабина А.Н. Богдашкин Д.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 11.07.2013 на перекрестке проспекта С*** и проспекта Д*** в г. Ульяновске водитель Ходырев А.Н., управляя автомобилем МАЗ-551605-2121-024, г/н ***, при повороте налево с пр. С*** в сторону пр. И*** совершил наезд на пешехода Барабина А.Н., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего Барабин А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2013, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате ДТП, имевшего место 11.07.2013, потерпевшему Барабину А.Н. были причинены ***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Собственником автомобиля МАЗ-551605-2121-024, г/н ***, является ОАО «Ульяновскдорстрой», водитель Ходырев А.Н. на момент ДТП являлся работником ОАО «Ульяновскдорстрой» и исполнял трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его работодателем.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на ОАО «Ульяновскдорстрой» обязанность выплатить Барабину А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновскдорстрой» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 11.07.2013 Барабин А.Н. был доставлен в травматологическое отделение № *** ГУЗ Ульяновский областной клинический Центр специализированных видов медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «***».

Согласно выписному эпикризу Барабин А.Н. находился на стационарном лечении с 11.07.2013 по 19.08.2013, проходил лечение: ***.

Согласно справке ВК № *** от 06.11.2013 в настоящее время состояние Барабина А.Н. средней степени тяжести, передвигается исключительно на костылях, сохраняется выраженный болевой синдром.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных Барабиным А.Н. телесных повреждений, длительности нахождения его на лечении, последствий травмы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание то обстоятельство, что Барабин А.Н. получал от водителя Ходырева А.Н. материальные средства на лечение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: