УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33-334/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Илюшина Э****** И*** – Саранцева
В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненный иск Илюшина Э.И.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Илюшина Э***
И*** страховое возмещение в сумме 364 355 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 13 332,49 руб., штраф за нарушение прав потребителя
в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению
доверенности 1000 руб., а всего взыскать
444 687,49 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь
рублей сорок девять копеек).
В удовлетворении остальной части
исковых требований Илюшину Э.И. отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 6976,87 руб. (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей
восемьдесят семь копеек).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов на проведение
судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Илюшина Э.И. - Саранцева В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Илюшин Э.И. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указал, что в результате совершенного 08 апреля 2013 года дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный
знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Белякова А.Н., автомобиль под его
управлением получил механические повреждения. При этом транспортное средство
Форд-Фокус застраховано *** по рискам «хищение», «ущерб» в ООО «Страховая
группа «Компаньон». Срок действия договора с ***, страховая сумма составляет
530 000 руб. 10.04.2013 он обратился к ответчику с заявлением о
произошедшем событии и о страховой выплате. 24.04.2013 страховая компания
выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТО – ООО *** Однако ООО ***
не приступило к выполнению ремонтных работ, поскольку сумма по ремонтным
работам по оплате услуг исполнителя составила 335 797 руб. 07 коп., что
превышает установленный ответчиком лимит по оплате. В связи с чем он 12.08.2013
обратился в страховую компанию с претензией о производстве страховой выплаты,
которая до настоящего времени им не получена.
Истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу страховую выплату в размере 361 355 руб., расходы на услуги по
составлению заказ-наряда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1000
руб., пени за просрочку страховой выплаты 13 994 руб.94 коп., штраф за
неудовлетворение законных требований потребителя.
Судом для участия по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Беляков А.Н., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Илюшина Э.И. – Саранцев В.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его изменить в части снижения размера штрафа до 60 000 руб.
Указывает, что согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, а поэтому по данному страховому случаю размер
штрафа снижен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела,
транспортное средство Форд –Фокус, государственный регистрационный знак ***,застрахован
по договору добровольного страхования по страховым рискам «хищение», «ущерб»,
что подтверждается полисом ***.
Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является Илюшин Э.И.
*** трассы М-7 «Волга» с участием
автомобиля Форд-Фокус под управлением
истца и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Белякова А.Н. произошло
дорожно-транспортное происшествие.
При этом автомобиль Форд-Фокус,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы №566/2013 от 12.11.2013 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Форд-Фокус после дорожно-транспортного происшествия
составляет без учета износа – 361 355 руб.
Поскольку страховой случай с
автомобилем Форд-Фокус под управлением истца произошел в период действия
договора страхования от ***, он обоснованно возложил
на страховщика - ООО «Страховая группа
«Компаньон» обязанность по выплате Илюшину
Э.И. денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
а также убытков, неустойки и судебных расходов.
В этой
части решение сторонами не оспаривается.
Илюшин Э.И. не согласен с решением суда в части снижения размера
штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая
требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции нашел их законными, однако
подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно снизив сумму штрафа на
основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
Доводы
жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому
снижение размера штрафа судом произведено необоснованно, судебной коллегией
отклоняются.
Решая
вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд верно исходил из того, что
данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за
нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового
возмещения, а также верно указал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил
положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения
суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Илюшина Э*** И*** – Саранцева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
