УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33-333/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фартенадзе Н*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года, по которому
постановлено:
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Фартенадзе Н*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному
договору от *** в размере 538 732,3 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 8587,32 руб., всего взыскать 547 319,62 руб. (пятьсот
сорок семь тысяч триста девятнадцать рублей шестьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к
Фартенадзе Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков. В
обоснование заявленных требований указало, что *** между банком и Фартенадзе
Н.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета. По
условиям договора банк предоставил ответчице денежную сумму в размере 559 400
руб. сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты. При этом Фартенадзе Н.В обязалась исполнять все
условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Со стороны банка
обязательства были исполнены, а Фартенадзе Н.В. принятые на себя обязательства
не исполняет. Условиями соглашения предусмотрено также начисление штрафа. По
состоянию на 12 августа 2013 года задолженность ответчицы по договору
составляет 751 568 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по оплате
основного долга 506 174руб.01 коп., задолженность по оплате процентов за
пользование кредитом 30 042 руб.29
коп., штраф 2400 руб., убытки - 212 836 руб.08 коп. Просил взыскать
с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 751568 руб.38
коп., а также возместить расходы по
оплате государственной пошлины 10 769 руб. 26 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фартенадзе Н.В. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит отменить его. Не отрицая наличия
задолженности, указывает, что не смогла своевременно осуществлять платежи по
кредитному договору, так как у нее было тяжелое материальное положение. Также
указывает, что обращалась к истцу с предложением об увеличении срока
кредитования и уменьшении ежемесячных платежей, но какого-либо ответа не
получила. Считает, что в основу решения положены документы, не относящиеся к
предмету спора.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не
сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела следует, что путем оформления заявления *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фартенадзе
Н.В. заключен кредитный договор на основании которого банк предоставил
ответчице денежные средства в размере 559 400 руб. сроком на 60 месяцев.
При этом полная стоимость кредита составляет 22,10% (л.д. 12).
В соответствии условиями кредитования за нарушение сроков
погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным
Тарифами банка. При этом банк имеет
право на взыскание с заемщика в полном
размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы
процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении
заемщиком условий договора; расходов,
понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной
задолженности по договору.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По условиям договора Фартенадзе Н.В. должна была
осуществлять платежи ежемесячно в размере 14 785 руб. 97 коп., однако в
нарушение условий договора ответчица производила оплату по кредитному договору
не в полном объеме, задолженность по состоянию на 12.08.2013 по оплате
основного долга составила 506 174
руб. 01 коп.
Пунктом 4 раздела 3 условий договора (имущественная
ответственность сторон за нарушение договора) предусмотрено, что кредитор имеет
право потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии
просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст. 309, 432, 438, 819,808 ГК РФ исходил из представленных
истцом доказательств, а также того, что ответчица не исполнила принятые на себя
обязательства по кредитному договору, не представила суду доказательств
исполнения своих обязательств перед истцом.
Доводы жалобы Фартенадзе Н.В. о том, что просрочку уплаты
задолженности по кредитному договору она допустила в связи с тяжелым
материальным положением и о том, что ее обращения к банку о реструктуризации
задолженности, остались без ответа, являются несостоятельными, поскольку в силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются
документы, не относящиеся к предмету спора, не может явиться основанием к
отмене решения суда.
Из дела следует, что заявление на открытие банковского счета
составлено от имени Фартенадзе Н.В., при этом с условиями кредитного договора,
порядком погашения кредита ответчица ознакомлена, о чем имеются ее подписи в
заявлении и в графике погашении кредита (л.л.д. 12,16).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фартенадзе
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
