У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-417/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Карпове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Васильца В*** И*** – Османова О*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильца В*** И*** о
признании заявления об отказе от принятия наследства, поданного Васильцом В***
И***, *** года рождения, нотариусу Калашниковой В.А. 17.05.2013 года в связи со
смертью матери В*** О*** Т***, 28.01.2013 года недействительным и его отмене и
продлении срока принятия наследства после смерти В*** О*** Т*** с момента
вступления решения суда в законную силу на три месяца отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителей Васильца В.И. – Василец Е.В., Османова О.И., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Бажановой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Василец В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мариной И.И. о признании заявления об отказе от
наследства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что
28.01.2013 умерла его мать - В*** О.Т. Наследниками после ее смерти являются он
и его сестры Бажанова М.И. и Марина И.И. 17.05.2013 он и сестра Бажанова М.И.
подписали заявление об отказе от принятия наследства. При этом указанное
заявление он подписал после ***, а поэтому не понимал и не осознавал, что
подписав такое заявление, полностью лишается права претендовать на
наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери.
Истец просил признать недействительным и отменить заявление
об отказе от принятия наследства, поданное им 17.05.2013 в связи со смертью
матери В*** О.Т., и продлить срок принятия наследства после ее смерти с момента
вступления решения суда в законную силу на три месяца.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильца В.И. – Османов
О.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения экспертизы
должна быть полно отражена в решении, но этого судом сделано не было. Кроме
того указывает, что возвращенная после
проведения экспертизы медицинская карта Васильца В.И. имеет признаки удаления
страниц и отсутствуют сведения о принимаемых им лекарствах. Полученная
впоследствии справка из медицинского учреждения свидетельствует о том, что Василец
В.И. принимал *** назначенные врачом после ***. Однако в заключении экспертизы
данных о принимаемых лекарствах не имелось, что привело, по мнению
представителя истца, к ошибочному выводу эксперта относительно состояния
здоровья Васильца В.И. В связи с чем полагает, что по делу необходимо провести
повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела следует, что 28.01.2013 умерла В*** О.Т., что
подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 30.01.2013.
Наследниками после смерти В*** О.Т. являются ее дети: Василец
В.И., Марина И.И., Бажанова М.И.
Согласно
п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать
свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о
принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Статьей
1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу
других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от
наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии
изменен или взят обратно.
Способы отказа от наследства установлены ст.1159 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявлением к нотариусу Калашниковой
В.А. от 17.05.2013, наследство, оставшееся после смерти В*** О.Т., принято ее
дочерью Мариной И.И.
В этот же день (17.05.2013) Василец В.И. и Бажанова М.И.
(дети В*** О.Т.) также обратились к нотариусу Калашниковой В.А. с заявлением об
отказе от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери. При этом нотариусом
были разъяснены заявителям правовые последствия такого отказа.
Обращаясь с заявленными требованиями, Василец В.И. ссылался
на то, что на момент написания заявления об отказе от наследства (17.05.2013),
он в силу своего физического состояния, не понимал значение своих действий и не
мог руководить ими.
В этой связи определением суда от 22.08.2013 по делу была
назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы №2036 от 28.08.2013 Василец В.И. в момент подписания заявления об
отказе от доли в наследстве после смерти
матери (17.05.2013) мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно:
заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей,
допрошенных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что в момент составления заявления (17.05.2013) Василец В.И. мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об
отказе Васильцу В.И. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доводы жалобы относительно назначения по делу повторной
судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического
состояния Васильца 17.05.2013, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон, другие лица,
участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просит
суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении
или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; сформулировать
вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и
со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в
отношении Васильца В.И. проведена в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими
соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы,
не содержат неясностей и противоречий, а также судом собраны другие
доказательства по делу, оценка которым дана в решении, в связи с чем оснований
для назначения аналогичной экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертизы не нашло
полную оценку в решении суда, является несостоятельной.
Указанное
заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч.2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему
оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и
теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Само
по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению
судебно-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену
судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует
отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
жалобы о том, что полученная впоследствии справка из медицинского учреждения
свидетельствует о принимаемых Васильцом В.И. сильнодействующих лекарствах,
судебной коллегией отклоняются,
поскольку суд оценивает представленные доказательства на момент принятия
решения.
Также
не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что возвращенная после
проведения экспертизы медицинская карта Васильца В.И. имеет признаки удаления
страниц со сведениями о принимаемых истцом лекарствах, поскольку доказательств
в обосновании данного довода сторонами не представлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Васильца В*** И*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
