УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                Дело № 33-379/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      4 февраля 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 20  ноября  2013 года, которым постановлено:

 

Заявление Н*** ****** ******  удовлетворить.

Признать незаконным  решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №7170 от 15.07.2013г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Н*** ****** *** года рождения, гражданки А***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Н*** ***., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н*** ***. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспотребнадзора от 14 мая 2013 г. № 7170 о нежелательности её пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что  основанием для принятия указанного решения явилось то, что она является гражданкой А***  и страдает болезнью, ***

С принятым решением она не согласна. Она длительное время проживает на территории Российской Федерации по временному разрешению, т.е. на законных основаниях. Имеет патент на занятие трудовой деятельностью в РФ, работает, уплачивает налоги. К уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекалась.

29 января 2009 г. ею был заключен брак с гражданином России Р*** М.А., с которым она продолжает в настоящее время проживать и вести совместное хозяйство. От брака имеется двое малолетних детей: Р*** А.М., *** года рождения, и Р*** К.М., *** года рождения.

В связи с указанным заболеванием ею принимаются меры по лечению и профилактике данного заболевания и недопущению распространения этой болезни.

В последующем она намерена получить гражданство РФ и вместе с мужем и детьми жить в г. Ульяновске.

Считает, что с учетом семейного положения и иных указанных выше обстоятельств, решение о нежелательности её пребывания в России может быть отменено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить.

В обоснование жалобы указывает, что пребывание заявительницы на территории Российской Федерации нежелательно, поскольку создает реальную угрозу здоровью окружающего её населения, по причине выявленного заболевания.

В силу положений, предусмотренных п. 5, ст. 6.1,  п.п. 13, п.п. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», преамбулой Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» оспариваемое решение Роспотребнадзора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В заявлении Н*** ***. и в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые могут служить основанием для признания незаконным решения о нежелательности пребывания.

Не представлены доказательства  наличия препятствий для совместного проживания семьи Н*** ***. в А***.

В заявлении Н*** ***. был указан ненадлежащий ответчик, в последующем требования заявления ею не уточнялись. Н*** ***. была временно зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. З***, д. ***, кв. ***. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалоба на решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина должна быть подана в суд по месту временной регистрации.

На представлено суду подтверждение факта принятия Н*** ***. мер по лечению и профилактике заболевания и довода о том, что она не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы *** Л.!%, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2, статья 17 часть 2, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Положения указанного Федерального закона распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статьи 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных – граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления у них ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 указанной статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в  отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Материалами дела установлено, что Н*** ***. родилась *** года  в Р*** Г***, является гражданкой А***.

Как следует из пояснений Н*** ***., она въехала на территорию Российской Федерации в 2006 году, проживала в течение года в г. М***, а с 2007 года  стала проживать в г. Ульяновске в гражданском браке с Р*** М.А.

С *** 2009 года она состоит в браке с гражданином РФ Р*** М.А.

От данного брака супруги имеют двух малолетних детей: А***, *** года рождения, и  К***, *** года рождения. Дети родились в г.Ульяновске Ульяновской области Российской Федерации.

В апреле 2013 г. у Н*** ***. выявлено инфекционное заболевание – «***».

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 15 июля 2013 г. принято решение № 7170 о нежелательности пребывания (проживания) Н*** ***. в Российской Федерации  в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В адрес Н*** ***. направлено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области уведомление о принятом решении, в котором указано на необходимость выезда из Российской Федерации до 26 августа 2013 г., и она предупреждена   о её депортации в случае невыезда из страны, и о том, что в силу статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд ей в Российскую Федерацию не разрешается.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования  Н*** ***. об оспаривании указанного решения Роспотребнадзора о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 155-О от 12 мая 2006 года «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей  (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами – исходя из гуманитарных соображений – учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека указывал на то, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким против Бельгии»).  Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович против Австрии»).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Как указывалось выше, Н*** ***. состоит в браке с Р*** М.А., являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации. От данного брака  у супругов имеются двое малолетних детей – сын А*** и дочь К***, нуждающихся в заботе и воспитании со стороны обоих родителей.

Н*** ***. состоит на учете в ГУЗ «О***» с 19.04.2013.

Н*** ***. под наблюдением в кожно-венерологическом диспансере (ГУЗ ОККВДМ) и на учете в Ульяновской областной клинической наркологической больнице не состоит, тесты на наличие наркотических средств – отрицательные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) Н*** ***. в Российской Федерации, следствием которого является невозможность проживания  заявительницы со своей семьей на территории Российской Федерации, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни заявительницы и нарушает право малолетних детей жить и воспитываться в полноценной семье, право на  заботу, совместное проживание с обоими родителями и воспитание ими, установленные статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что оспариваемое решение принято Роспотребнадзором в соответствии с действующим законодательством, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.  

Учитывая, что Р*** М.А. является гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства на её территории, дети заявительницы были рождены в России, доводы жалобы о возможности проживания Н*** ***. с мужем и детьми на территории А*** не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что в заявлении Н*** ***. указала ненадлежащего ответчика, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве  заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, законность решения которой была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представитель данного федерального органа исполнительной власти участвовал в ходе судебного разбирательства, высказывал свою позицию по делу, представлял доказательства в её подтверждение, таким образом, им были реализованы процессуальные права стороны по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление Н*** ***. подлежало рассмотрению судом по месту её временной регистрации, не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что заявление Н*** ***. рассмотрено без нарушения правила подсудности, установленного ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти  - Роспотребнадзора, чье решение оспаривалось заявительницей. 

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Н*** ***. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи