УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-355/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лисова В*** В***, Лисовой
Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября
2013 года, с учетом определения о внесении исправлений от 25 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к
индивидуальному предпринимателю Лисову В*** В***, Лисовой Е*** А***
удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисова В*** В***,
Лисовой Е*** А***, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 2 607 389 руб. 48 коп.,
из которых:
1)по кредитному договору ***: просроченные проценты - 1017 руб. 18 коп., просроченный основной
долг - 58 260 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 руб. 03 коп., неустойка за просроченный
основной долг - 551 руб. 43 коп., а
всего 59 842 руб. 64 коп.
2)по кредитному договору ***: просроченный основной
долг - 83 106 руб. 81 коп., неустойка за
просроченные проценты - 33 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 470 руб. 91 коп., а всего 83 611
руб. 68 коп.
3)по кредитному договору ***: просроченные проценты - 3037
руб. 26 коп., просроченный основной долг
- 125 006 руб., неустойка за просроченные проценты - 41 руб. 16 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 446 руб. 34 коп., а всего 128 530 руб. 76 коп.
4) по кредитному
договору ***: просроченные проценты -2044 руб. 75 коп., просроченный
основной долг - 105 548 руб., неустойка
за просроченные проценты - 13 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 47 руб. 49 коп., а всего 107 654 руб. 07 коп.
5) по кредитному договору ***: просроченный основной долг -
74 854 руб. 12 коп., неустойка за
просроченные проценты - 24 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 248 руб. 63 коп., а всего 75 127 руб. 72 коп.
6)по кредитному договору ***: просроченные проценты – 9861
руб. 64 коп., просроченный основной долг - 427 784 руб., неустойка за
просроченные проценты - 97 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 270 руб. 09 коп., а всего 438 013 руб. 32 коп.
7)по кредитному договору ***: просроченные проценты – 15 360
руб. 57 коп., просроченный основной долг - 694 442 руб., неустойка за
просроченные проценты - 116 руб. 89 коп, неустойка за просроченный основной
долг - 267 руб. 13 коп., а всего 710 186 руб. 59 коп.
8)по кредитному договору *** просроченные проценты - 3 336
руб. 90 коп., просроченный основной долг - 144 440 руб., неустойка за
просроченные проценты – 34 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 83 руб. 11 коп., а всего 147 894 руб. 39 коп.
9)по кредитному договору ***: просроченные проценты - 14 699
руб. 17 коп., просроченный основной долг – 402 777 руб., неустойка за
просроченные проценты – 337 руб. 84 о
коп., неустойка за просроченный основной долг - 727 руб. 18 коп., а всего 418
541 руб. 19 коп.
10)по кредитному договору ***: просроченные проценты - 5786
руб. 48 коп., просроченный основной долг - 250 002 руб., неустойка за
просроченные проценты - 59 руб. 52 коп, неустойка за просроченный основной долг
– 124 руб. 65 коп., а всего 255 972 руб. 65 коп.
11)по кредитному договору ***: просроченные проценты - 4120
руб. 67 коп., просроченный основной долг - 177 776 руб., неустойка за
просроченные проценты - 40 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной
долг - 77 руб. 18 коп., а всего 182 014 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на предмет залога (товары /продукцию в
обороте), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Лисову В*** В*** –
имущество, родовые признаки, наименование которого указаны в Приложении № 2 к
договору залога ***. - по обязательствам по указанному кредитному договору ***,
установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов - 705
853 руб. 40 коп.
Обратить взыскание на предмет залога (товары /продукцию в обороте),
принадлежащие индивидуальному предпринимателю Лисову В*** В*** – имущество,
родовые признаки, наименование которого указаны в Приложении № 2 к договору
залога *** - по обязательствам по указанному кредитному договору *** г.,
установив начальную продажную стоимость
при реализации с публичных торгов - 536 484 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на предмет залога (товары /продукцию в
обороте), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Лисову В*** В*** –
имущество, родовые признаки, наименование которого указаны в Приложении № 2 к
договору залога *** - по обязательствам по указанному кредитному ***.,
установив начальную продажную стоимость при
реализации с публичных торгов - 331 099 руб. 95 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисова В*** В***,
Лисвой Е*** Ан*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины 25 236 руб. 95 коп., в равных долях, то
есть по 12 618 руб. 48 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя ОАО «Сбербанк России» - Кизилова А.Ю., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Лисову
В.В. (заемщик), Лисовой Е.А.
(поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 2 607
389 руб. 48 коп. по следующим кредитным договорам: по кредитному договору *** в
сумме 59 842 руб. 64 коп.; по кредитному
договору № *** – в сумме 83 611 руб. 68 коп.; по кредитному ***!% –в сумме 128 530 руб. 76 коп.; по кредитному
договору *** - в сумме 107 654 руб. 07 коп.; по кредитному договору *** – в
сумме 75 127 руб. 72 коп.; по кредитному договору *** – в сумме 438 013 руб. 32
коп.; по кредитному договору *** –в сумме 710 186 руб. 59 коп.; по кредитному
договору *** –в сумме 147 894 руб. 39 коп. ; по кредитному договору *** –в
сумме 418 541 руб. 19 коп.; по кредитному договору *** – в сумме 255 972 руб.
65 коп. ; по кредитному договору *** – в сумме 182 014 руб. 47 коп.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет
залога (товары /продукцию в обороте), принадлежащие ответчику - ИП Лисову В.В.
Наименование имущества, родовые признаки
которого указаны в Приложении № 2 к договору залога ***, в Приложении № 2 к договору залога ***,
в Приложении № 2 к договору залога *** и взыскать с ответчиков в счет
возмещения судебных расходов 25 236 руб. 95 коп.
Требования обоснованы
тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставило по указанным договорам
кредит индивидуальному предпринимателю Лисову В.В.
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры
поручительства с Лисовой Е.А., а также договоры залога на товары /продукцию,
наименование которых указаны в Приложении №2 к договору залога ***, в Приложении
№2 к договору залога ***, в Приложении №2 к договору залога ***.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 04.09.2013 размер задолженности по указанным
кредитным договорам составляет 2 607 389 руб. 48 коп.
ОАО «Сбербанк России просило удовлетворить заявленные
требования.
Рассмотрев иск по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ИП Лисов В.В. и Лисова Е.А. выражают
несогласие с вынесенным решением суда, просят его отменить, принять новое
решение по делу, по которому в удовлетворении требований банка отказать.
При этом указывают, что просрочка платежей была допущена
из-за независящих от них обстоятельств- смены собственника-арендодателя
помещения в связи с продажей его с публичных торгов в результате приватизации.
Данное помещение являлось основным местом ведения деятельности и источником
дохода. При этом новый арендодатель закрыл здание на капитальный ремонт, а
найти новое здание на тех же условиях в короткие сроки, не оказалось возможным.
Кроме того, на все имущество индивидуального предпринимателя Лисова В.В., как
участвующее в предпринимательской деятельности, так и личное, был наложен
арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России»
и ИП Лисовым В.В. были заключены кредитные договоры и предоставлены денежные
средства: по кредитному договору
*** в сумме 700 000 руб.; по кредитному договору *** - 500 000
руб.; по кредитному договору *** - 500 000 руб.; по кредитному договору *** -
200 000 руб.; по кредитному договору № *** - 300 000 руб.; по кредитному договору
*** - 700 000 руб.; по кредитному договору *** -1 000 000
руб.; по кредитному договору *** – 200
000 руб.; по кредитному договору *** - 500 000 руб.; по кредитному договору ***
- 300 000 руб.; по кредитному договору *** - 200 000 руб.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по указанным выше кредитным договорам были заключены договоры
поручительства с Л*** Е.А., по которым поручитель взяла на себя обязательства в
полном объеме отвечать перед банком за исполнение ИП Лисовым В.В. обязательств.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ИП Лисов
В.В. предоставил в залог: по договору *** товары, находящиеся в обороте, в
составе и на сумму согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью
договора; по договору залога *** -
товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2,
являющемуся неотъемлемой частью договора; по договору залога *** - товары,
продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2,
являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В нарушение условий договора ИП Лисов В.В. ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам,
задолженность по ним по состоянию на 04.09.2013 составляет 2 607 389 руб. 48
коп.
В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с должников.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка
в жалобе ИП Лисова В.В. и Лисовой Е.А. на то, что просрочка платежей была допущена
из-за смены собственника-арендодателя помещения, являющегося основным местом
ведения деятельности и источником их дохода, не является основанием к отмене
решения суда, поскольку в силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Не может быть признан
состоятельным довод жалобы и о том, что на все имущество индивидуального
предпринимателя Лисова В.В. был наложен арест, поскольку принятие
обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, также не освобождает его
от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лисова В*** В***, Лисовой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
