УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-426/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой Н*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить.
Взыскать с
Савельевой Н*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитному договору
№ *** от 30.11.2012 в размере 502 768 руб. 05 коп., из которых: 8338 руб.
68 коп. – неустойка за просроченные проценты; 12 795 руб. 68 коп. –
неустойка за просроченный основной долг; 12 691 руб. 66 коп. –
просроченные проценты; 10 003 руб. 60 коп. – проценты на просроченный
основной долг; 458 938 руб. 43 коп. – просроченный основной долг.
Взыскать с
Савельевой Н*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588 государственную пошлину в размере 8127 руб.
64 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30.11.2012, заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Савельевой Н***
В***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Агафоновой Е.В., представляющей по доверенности
интересы ОАО «Сбербанк России» и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Савельевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 30 ноября 2012 г. в сумме 502 768 руб. 05 коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с указанным договором ответчице был предоставлен кредит
на потребительские нужды в размере 481 000 руб. на срок по 30 ноября 2017 г.
под 22,1 % годовых. По условиям договора Савельева Н.В. обязалась погашать
кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 3.3. кредитного договора
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного
платежа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита
и/или процентов. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Савельева
Н.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 26 сентября 2013 г. в ее
адрес направлено требование погасить кредит и уплатить проценты. Данное
требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 ноября 2013 г. задолженность
по кредитному договору составляет 502 768 руб. 05 коп., из которых:
неустойка за просроченные проценты – 8338 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг– 12 795 руб. 68 коп.,
просроченные проценты – 12 691 руб. 66 коп., проценты на просроченный
основной долг – 10 003 руб. 60 коп., просроченный основной долг –
458 938 руб. 43 коп.
Ссылаясь на ст.ст.
807-811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать
задолженность в указанном размере и расторгнуть заключенный с Савельевой Н.В.
кредитный договор.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савельева Н.В. не соглашается с решением, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств
существенного нарушения ею условий кредитного договора. Обращает внимание, что
в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств производила платежи по
договору не в полном объеме, но никогда не допускала полной просрочки платежа. Исполнение
решения суда приведет ее к фактическому банкротству.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Савельевой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 30 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Савельевой
Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил Савельевой Н.В. кредит в сумме 481 000 руб. под 22,1 % годовых
на потребительские нужды, на срок по 30 ноября 2017 г.
По условиям договора
Савельева Н.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять 13 312 руб. 06 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (п. 3.3.).
Согласно п. 4.2.3.
кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Савельевой Н.В. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России»
требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные
Савельевой Н.В. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.
В частности,
внесение платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением
обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ
право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с
тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку
не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному
договору.
Кроме того, с
какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей
либо реструктуризировать долг ответчица не обращалась. Ссылки на тяжелое
материальное положение ничем не подтверждены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савельевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
