УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-415/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табакина С*** С*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Добросмыслова И*** В*** к Табакину С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Табакина
С*** С*** в пользу Добросмыслова И*** В*** основной долг по договору займа от
13.06.2012 в сумме 750 000 руб., проценты по договору по 17.09.2013 –
86 062 руб. 50 коп., неустойку по договору за период с 02.07.2013 по
17.09.2013 – 58 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 12 095
руб.
В остальном исковые
требования Добросмыслова И*** В*** к Табакину С*** С*** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добросмыслов И.В.
обратился в суд с иском к Табакину С.С. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 13 июня 2012 г. передал ответчику по договору займа
денежные средства в сумме 750 000 руб. под 0,025 % в день на срок до 01
июля 2013 г. Пунктом 8 договора при просрочке возврата суммы займа
предусмотрено начисление процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов Табакин С.С. не
исполняет, истец, ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просил взыскать с него
сумму основного долга – 750 000 руб., проценты по договору – 86 250
руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2013 по 17.09.2013 – 59 250
руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 17.09.2013 – 13 578
руб. 13 коп.
Рассмотрев по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Табакин С.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неизвещение о
дате судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие. Указывает, что в
нарушение досудебного порядка урегулирования спора истцом не было предложено ему
в добровольном порядке возвратить сумму займа. Претензия в связи с неисполнением
обязанностей по договору не направлялась. Полагает, что судом не исследовался
вопрос фактической передачи денежных средств, подтверждающий это документ –
расписка отсутствует.
Добросмыслов И.В. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Предъявляя иск о
взыскании с Табакина С.С. суммы долга, Добросмыслов И.В. представил в
обоснование заявленных требований договор займа от 13 июня 2012 г., по которому
ответчик получил в долг 750 000 руб. под 0,025 % в день на срок до 01 июля
2013 г., с условием начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день
просрочки.
Доказательств,
подтверждающих возврат Табакиным С.С. суммы займа, суд не получил.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Табакина С.С. в пользу истца сумму
долга по договору займа в указанном выше размере, проценты по договору и
неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Добросмысловым И.В. в соответствии со ст. 808 ГК РФ
путем представления письменного договора. При этом договор содержит все
существенные условия и подтверждает факт получения денежных средств, что
является необходимым и достаточным доказательством совершения сделки.
Подлинность подписи заемщика в указанном документе удостоверена нотариусом.
Табакин С.С., в свою
очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности
заключенного договора в апелляционной жалобе не приводит, суду, в том числе апелляционной
инстанции, их не представил, в связи с чем основания для отмены решения
отсутствуют.
Ссылки в
апелляционной жалобе на неисследование судом вопроса фактической передачи
денежных средств подлежат отклонению. Как следует из буквального толкования
договора (п. 2), денежные средства в размере 750 000 руб. были переданы
ответчику до подписания договора.
Приведенные в жалобе
доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются
несостоятельными. Действующим законодательством, равно как и заключенным
сторонами договором, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего
между ними спора не предусмотрен.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Табакина С.С. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия так же находит несостоятельными.
Направленное
ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту
жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в
связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Табакиным
С.С. не представлено, а направленное судом извещение соответствует требованиям
ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в
отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Табакина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
