УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-400/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова А*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Носкову А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Белянина Д.Г., представляющего по доверенности
интересы Носкова А.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носков А.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный
регистрационный знак ***.
18 июня 2013 г. в
районе дома № *** по проспекту С*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением водителя Гильмутдинова И.Д. Последний является виновником
столкновения транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована
в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по договору добровольного
страхования ответственности с лимитом 1 000 000 руб. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6
составляет 438 762 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости –
19 944 руб. 19 коп. За оказание услуг по оценке ущерба оплачено 6000 руб. Кроме
того, были понесены расходы по проведению промера геометрии кузова – 3200 руб.
и почтовые расходы – 50 руб. 25 коп.
Истец просил
взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные суммы в счет страховых
выплат по договорам страхования ответственности владельцев автомобиля Honda Accord и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Гильмутдинов И*** Д***, Гильмутдинова В*** Р***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Носков А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 55, 79, 85 ГПК РФ,
полагает, что суд не вправе был руководствоваться экспертным заключением ООО «П***»,
поскольку проводивший исследования эксперт Т*** С.В. не обладает специальными
познаниями. Прохождение обучения по программам «Оценка стоимости предприятия
(бизнеса)» и «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости
ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в
результате ДТП» не позволяло названному эксперту проводить исследования в
области установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и
механизма образования механических повреждений. Обращает внимание на неуказание
в заключении перечня использованной литературы. Считает выводы эксперта, не
сопровождающиеся аргументацией, его субъективным мнением. Полагает, что представленными
доказательствами – документами о ремонте, показаниями свидетеля Е*** О.А.,
пояснениями специалиста К*** М.О. и осмотром автомобиля представителем ООО «С***»
изложенные в экспертном заключении выводы опровергаются.
По мнению истца,
направление судом запросов эксперту и предоставление по ним дополнений к
экспертному заключению свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
В жалобе так же
указывается, что свидетель О*** В.П. состоит с ответчиком в трудовых
отношениях, в связи с чем к его показаниям суду следовало отнестись критически.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Носкова А.Ю., Гильмутдинова И.Д., Гильмутдиновой В.Р. и представителя
ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Носков А.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI
LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
является Гильмутдинова В.Р. Гражданская ответственность владельцев данного
автомобиля застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО
(полис серии *** №***), а также по договору добровольного страхования
ответственности (полис № ***) на период с 25.02.2013 по 24.02.2014.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по
названным выше договорам обязательного и добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, Носков А.Ю. сослался на то, что в результате ДТП,
произошедшего 18 июня 2013 г. в районе дома № *** по проспекту С*** в г.
Ульяновске по вине Гильмутдинова И.Д., управлявшего указанным транспортным
средством, автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
составляет с учетом износа 438 762 руб. 96 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 наряду с
рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием получал механические
повреждения в ДТП 23.01.2013, 25.01.2013, 22.02.2013, 22.07.2013 и 29.09.2013.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 г. в пользу Носкова А.Ю. с ООО «С***»
в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 в ДТП 22.02.2013
взыскано страховое возмещение в размере 527 061 руб. 37 коп. по договорам
страхования ответственности владельцев автомобиля Honda CR-V,
государственный регистрационный знак ***.
При этом, как и в
указываемых истцом обстоятельствах ДТП 18.06.2013, автомобиль MITSUBISHI LANCER
1.6 получил повреждения передней части в результате блокирующего удара в правую
боковую часть транспортного средства второго участника. В обоих случаях при
аналогичных обстоятельствах столкновение происходило на перекрестке.
После ДТП 22.02.2013
подлежали замене, в числе прочего, капот, бампер передний, фары передние,
радиатор.
Согласно экспертным
заключениям ООО «П***», повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6,
государственный регистрационный знак ***, причиненные указанному транспортному
средству в ДТП 18.06.2013, соотносятся с повреждениями, причиненными этому же
транспортному средству в ДТП 22.02.2013.
ДТП 18.06.2013 было
имитировано с небольшим дополнительным столкновением, в результате которого
была дополнительно повреждена хромированная (замененная) облицовка рамки
радиатора.
После ДТП 22.02.2013
автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 был частично отремонтирован по внешним
кузовным элементам. Снятые поврежденные запасные части (капот, верхняя
поперечина рамки радиатора, блок-фары передние левая и правая) хранились в
гаражных условиях, в результате чего на них образовалась ржавчина. Подушки
безопасности с панелью (торпедо) приобрели мятый и неряшливый вид. Подкрылки
правый и левый, бампер, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера и
охлаждения, кожух фары левой, пыльник двигателя, стойки радиатора
отремонтированы не были и с автомобиля не снимались. Крылья передние левое и
правое не были отремонтированы.
Будучи допрошенной в
судебном заседании, эксперт ООО «П***» Т*** С.В. подтвердила заключения, данные
в рамках проведения дополнительных экспертиз, в обоснование выводов пояснила следующее:
в недеформированной
части радиатора кондиционера идентифицируются три небольших повреждения ячеек
радиатора, что четко прослеживается на фотоснимках автомобиля после ДТП
22.02.2013 и 18.06.2013; в деформированной части радиатора повреждения
идентичны, следовательно, радиатор был один и тот же;
бампер передний
имеет доаварийные повреждения в виде царапин на нижней части, с обратной
стороны бампера видны следы пайки (ремонта) бампера переднего от предыдущих
повреждений, что четко прослеживается на фотоснимках. С передней стороны
бампера видна трещина от ДТП 22.02.2013, с ровными краями, что свидетельствует
о том, что бампер был новый. Так как бампер ремонтировался (пайка, шпатлевка,
нанесение эпоксидных смол), в ДТП 18.06.2013 он не лопнул с ровными краями, как
видно на фотоснимках после 22.02.2013, а получил повреждения в местах ремонта.
Прослеживаются следы шпатлевки и многослойность бампера, связанная с его
ремонтом, – бампер был смонтирован и окрашен;
крылья передние
левое и правое ремонту не подвергались, что видно из фотоснимков, сделанных на
момент осмотра. Повреждения от ДТП 22.02.2013 идентичны с повреждениями,
полученными 18.06.2013;
на номерном знаке (на
цифре «3») и рамке госномера имеются следы окраски, это указывает на то, что
госномер не менялся, как указано в заказ-наряде;
подкрылки передние
левый и правый, пыльник моторного отсека, не менялись;
усилитель переднего
бампера после ДТП 22.02.2013 был немного отремонтирован кустарным способом (но
не в месте основного удара), для того чтобы можно было установить передний
бампер, окрашен не был, установлен с зазорами по краям справа и слева в местах
крепления. Это выявлено при экспертном осмотре, хотя по заказ-наряду усилитель
был заменен и окрашен;
верхняя поперечина
рамки радиатора (замковая панель по заказ-наряду) после ДТП 22.02.2013 была
отремонтирована кустарным способом, но не заменена (по заказ-наряду заменена и
окрашена);
кронштейны фар
(кожухи фар) после ДТП 22.02.2013 были частично отремонтированы кустарным
способом, окрашены не были.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключения эксперта и
его пояснения.
Оснований не доверять
указанным заключениям у суда не имелось, исследование проводилось экспертом ООО
«П***» Т*** С.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Несостоятельным
находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в
заключениях используемой литературы. Нормативные и информационные источники
приведены во вводных частях экспертных
заключений (стр. 2) и включают в себя, в том числе, указание об использовании
методических пособий и руководств, касающихся оценки автотранспортных средств,
методов и средств экспертных исследований.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии у эксперта Т*** С.В. специальных познаний на правильность
принятого судом решения не влияют.
Согласно сертификату
НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», Т*** С.В. прошла обучение
по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости
ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в
результате ДТП».
При этом выполнении
работ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства в результате
ДТП предполагает необходимость установления следующих обстоятельств, влияющих
на результаты оценки: наличие и характер технических повреждений транспортного
средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства.
В этой связи эксперт
Т*** С.В. была вправе проводить исследования по поставленным перед ней судом
вопросам, касающимся определения наличия доаварийных повреждений. При этом
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца
отводов эксперту не заявлял, о назначении дополнительных экспертиз в иные
экспертные учреждения не ходатайствовал.
Названным экспертом
при проведении экспертиз (как основной, так и дополнительных) приняты во
внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно,
неполнота заключений отсутствует. Описательная часть исследований содержит
указание эксперта на исследование транспортного средства и фотоматериалов,
сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные
вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в
его распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра. Имеющимися в
заключении фотографиями повреждений наглядно демонстрируется идентичность
повреждений.
Дав в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ оценку экспертным заключениям и другим собранным по делу
доказательствам, суд пришел к правильному выводу о достоверности заключений
относительно идентичности заявленных к возмещению повреждений повреждениям,
полученным в ДТП 22.02.2013.
Доказательствами, на
которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводы эксперта Т*** С.В. не
опровергаются.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, выданный ИП Е*** О.А. (автоцентр «I***»)
заказ-наряд № *** не подтверждает факт восстановления транспортного средства
истца после повреждений, полученных в ДТП 18.06.2013.
Анализируя
заказ-наряд и фотоматериалы с места ДТП 18.06.2013, эксперт Т*** С.В. указала
следующее: на фото с места ДТП видны повреждения лакокрасочного покрытия крыла
переднего правого, в тоже время на фотографиях при осмотре автомобиля оценщиком
ООО «Б***» 28.06.2013 повреждений на этом месте нет; имеет место расхождение
каталожных номеров на решетку переднего бампера в заказ-наряде; согласно
заказ-наряду замковая панель передняя заменена и окрашена, на фото видно, что
она подвергалась вправке и не окрашивалась; кронштейн переднего бампера верхний
заменен и установлен, и, как указано в заказ-наряде, еще и отремонтирован, без
окраски; кожухи фар по заказ-наряду были отремонтированы и окрашены, однако на
момент осмотра экспертом отремонтированы и окрашены не были; согласно
заказ-наряду был заменен блок ЭБУ, хотя при соответствующих повреждениях
подлежал замене блок управления диагностики «AirBag».
Как следует из
заказ-наряда, автомобиль был сдан в ремонт 01.07.2013, дата окончания работ –
24.07.2013. Однако, по информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
22.07.2013 автомобиль истца участвовал в ДТП.
Учитывая
недостоверность указанных в заказ-наряде № *** сведений, суд первой инстанции
обоснованно критически оценил показания свидетеля Е*** О.А. и представленный им
акт выполненных работ от 13.03.2013 о ремонте автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП 22.02.2013.
Других
доказательств, достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного
средства после ДТП от указанной даты, суду не предоставлено.
Осмотр автомобиля
истца представителем ООО «С***» в мае 2013 года не противоречит выводам
эксперта об имитации истцом страхового случая. Осмотру страховщиком
подвергались только внешние кузовные элементы, что не препятствовало их
последующей замене на ранее снятые поврежденные 22.02.2013 запасные части,
идентичность которых с предъявленными как поврежденные 18.06.2013 установлена
экспертом.
Пояснениями
допрошенного в качестве специалиста К*** М.О., проводившего экспертизу по
гражданскому делу № 2-6579/2013 по иску Гильмутдиновой В.Р. о взыскании
страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, в
ДТП 18.06.2013, заключение эксперта Т*** С.В. не опровергается.
К*** М.О. проводил
экспертизу только по фотоизображениям, без осмотра транспортных средств. При
этом механизм образования повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6,
государственный регистрационный знак ***, предметом его исследований не
являлся.
Более того, из
пояснений К*** М.О. следует, что на фотографиях с места ДТП 18.06.2013 видны
следы ремонтных воздействий (шпатлевания) на переднем бампере автомобиля
MITSUBISHI LANCER 1.6. Иными словами, после ДТП 22.02.2013 указанный элемент
был не заменен (что учитывалось при расчете суммы ущерба), а подвергнут не
предусмотренному технологией завода-изготовителя ремонту.
Установление по
гражданскому делу № 2-6579/2013 факта наступления страхового случая и взыскание
страхового возмещения в пользу Гильмутдиновой В.Р. не исключает того, что к
моменту столкновения с ее автомобилем автомобиль Носкова А.Ю. уже имел
повреждения.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Носкова А.Ю. не подлежал удовлетворению.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных, причем в более
значительном объеме, элементов автомобиля не может быть признано страховым
случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Носкова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
