УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-441/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Еварестовой Т*** А*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Еварестовой Т*** А*** к
открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Еварестовой Т*** А***
компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на
представителя 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Еварестовой Т.А. и ее
представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Кирьяковой К.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еварестова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что она работала в
ОАО «Элегант» с *** июля 1975 года по *** октября 2013 года по профессии ш***.
09 октября 2013 года она была уволена в связи с расторжением трудового договора
по инициативе работника. Её работа длительное время проходила в контакте с
неблагоприятными производственными факторами: физическим напряжением рук,
вибрацией, стереотипными движениями, вынужденной производственной позой.
Воздействие вредных производственных факторов стало сказываться на состоянии её
здоровья. В 2005 году лечащим врачом МУЗ
Г*** ей был установлен предварительный диагноз «В***». В связи с установлением
у неё профессионального заболевания врачами было направлено извещение в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области для составления
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которая была
изготовлена *** февраля 2006 года. С *** апреля по *** мая 2006 года она
находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «О***», для решения вопроса о связи
имеющегося у неё заболевания с профессией. *** июня 2006 года ей впервые было
установлено профессиональное заболевание «В***». В связи с этим была создана
комиссия, которой было проведено расследование данного случая и составлен акт о
случае профессионального заболевания. Причинами профессионального заболевания
послужил длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации.
Наличие её вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.
После установления у неё профессионального заболевания ей было установлено ***
% потери трудоспособности сроком на два года. В дальнейшем она неоднократно
находилась на обследовании и лечении в Областном центре профессиональной
патологии, но состояние её здоровья не улучшилось. В ноябре 2011 года ей было
установлено *** % потери трудоспособности бессрочно. Считала, что
профессиональное заболевание, которое у неё было установлено, наступило по вине
работодателя.
Просила взыскать с ОАО «Элегант» в свою пользу в качестве компенсации
морального вреда за причиненный вред здоровью вследствие профессионального
заболевания 200 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг
представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением
доверенности в размере 800 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Еварестовой Т.А. –
Васин Е. А. не соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда. Считает, что взысканный размер компенсации
морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и является
заниженным. Указывает, что решение суда в обжалуемой части противоречит
сложившейся судебной практике по аналогичным спорам работников ОАО
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью
восьмой статьи 220 и статье 237
ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный
повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных
федеральными законами.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда,
под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и
указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные
неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
своем Постановлении
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Еварестова Т.А. работала
в ОАО «Элегант» с *** июля 1975 года до *** июля 2006 года в
должности ш***. *** июля 2006 года переведена п***. *** октября 2013 года
уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В 2006 году о*** Еварестовой Т.А. впервые было установлено
профессиональное заболевание – в***. Она была признана
нетрудоспособной в своей профессии ш***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***
июля 2006 года профессиональное заболевание у истицы
возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной
вибрации.
В соответствии со справкой *** от *** июля
2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности Еварестовой
Т.А. составляет ***%, степень утраты профессиональной трудоспособности
установлена бессрочно.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения истицей
на предприятии профзаболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда в
соответствии с требованиями статей 151,
1101
ГК РФ, суд первой инстанции принял во
внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, наступившие для ее здоровья последствия,
возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности и посчитал, что компенсация морального вреда
в размере 80 тыс. рублей отвечает требованиям разумности и справедливости,
обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Кроме того, моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с
чем, нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на состоявшиеся решения по
другим делам.
Таким образом, оснований для изменения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
представителя Еварестовой Т*** А*** – Васина Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
