У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-405/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Карпове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя истца Богатырева В*** О*** – Литвиновой А*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» к Богатыреву В*** О*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Богатырева В*** О*** в пользу открытого
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность
по кредитному соглашению *** в сумме 62 311
рублей, из которых: 36 336 руб. 82 коп.–сумма основного долга; 22 974
руб. 28 коп.–проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15
ноября 2011 по 09 октября 2013; 3000 рублей–пени, начисленные за просрочку
возврата кредита за период с 15 ноября 2011 по 08 октября 2013 года,
государственную пошлину 2069 рублей 33 копейки, в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в
суд с иском к Богатыреву В.О. о взыскании задолженности по кредитному
соглашению.
В обоснование иска истец указал, что 15 ноября 2011 года
между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Богатыревым В.О. было
заключено кредитное соглашение ***, по которому банк осуществил эмиссию
международной карты *** с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за
товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием
карты и передал ее заемщику; открыл счет *** в рублях для осуществления
операций; предоставил заемщику кредит в размере 52 795 руб. 03 коп.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно. одновременно с погашением
основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50%
годовых (п.6.2 кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения; а
при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45%
годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день
просрочки (п.6.4 кредитного соглашения). При нарушении сроков уплаты процентов
за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 45%
годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день
просрочки (п.6.5. кредитного соглашения). Заемщик ненадлежащим образом
исполняет договор, последний платеж был произведен им 15 октября 2012 года. По
состоянию на 08 октября 2013 года задолженность ответчика перед банком по
кредитному соглашению составляет 69 678 руб. 83 коп. В связи с
изложенным, просили взыскать с ответчика задолженность по
кредитному соглашению *** от 15 ноября 2011 в сумме 69 678 руб. 83 коп.,
из которых: 36 336 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 22 974 руб.
28 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 ноября
2011 по 09 октября 2013 года; 10 367 руб. 73 коп. – пени, начисленные за
просрочку возврата кредита за период с 15 ноября 2011 по 08 октября 2013 года,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 36 коп копеек.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвинова
А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части размера
взысканных за пользование кредитом процентов. По мнению представителя
ответчика, устанавливая размер процентов за пользование кредитом, истец
допустил злоупотребление правом, т.к. размер 64,5% годовых значительно
превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.
Считает, что суду необходимо было применить положения ст.10 ГК РФ и снизить
размер процентов за пользование кредитом до средней ставки рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит
оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и пеней, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если
заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы
долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, пеней за
просрочку возврата кредита, исходя из
неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга, что им не
оспаривалось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными
судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 15 ноября 2011 года между ОАО
«Уральский банк реконструкции и развития» и Богатыревым В.О. было заключено
кредитное соглашение ***, по условиям которого банк предоставил Богатыреву В.О.
кредит в сумме 52 795,03 руб. сроком на 24 месяца.
В соответствии с п.6.2 кредитного соглашения процентная
ставка по кредиту 64,5% годовых.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои
обязательства по кредитному соглашению с 15 октября 2012 года, суд первой
инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца всю сумму задолженности.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны
согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в
размере 64,5% годовых, указанное условие ответчиком по мотиву кабальности не
оспаривалось, недействительным не признано, судом первой инстанции правомерно
взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору за пользование
заемными средствами в рамках заявленных истцом требований в размере 22 974
руб. 28 коп.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными
доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера указанных
договорных процентов, снижение которых в порядке статьи 333 ГК РФ, применяемой
только к штрафным санкциям, не предусмотрено законом.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, определяющей
пределы осуществления гражданских прав, для применения к возникшим между
сторонами правоотношениям не имеется, т.к. взыскание процентов за пользование
займом, размер которых определен кредитным договором, согласуется с положениями
пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, в силу которой
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, довод жалобы о том, что взысканные в пользу
истца проценты несоразмерны сумме основного долга, основан на неверном
толковании норм закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя истца Богатырева В*** О*** – Литвиновой А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
