УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-137/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
февраля 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденных Челнокова
П.А., Иванова И.В., Вахитова Р.М., Тагашова П.С.,
адвокатов Бондаря
Д.Ю., Троицкого Д.С., Андрузского В.Н., Басманова А.Г.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Вахитова Р.М., Челнокова П.А., адвокатов Басманова А.Г., Андрузского В.Н.,
Троицкого Д.С. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2013 года, которым
ЧЕЛНОКОВ П*** А***,
***
Оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, за отсутствием в деянии составов
преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
За Челноковым П.А.
признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему
необоснованным уголовным преследованием по данным преступлениям.
Осужден по части 2
статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
по пункту «д» части
2 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в отношении П***.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
по пункту «а» части
2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в отношении Т***.)
к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10
процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 1 статьи
158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с
удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 2 статьи
213 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года;
по части 1 статьи
112 УК РФ (по эпизоду в пос. П*** 05 ноября 2012 года в отношении Д***.) к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установлены Челнокову П.А. следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на
Челнокова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, три раза в месяц для регистрации.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Челнокову П.А.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ВАХИТОВ Р*** М***,
***
Оправдан по
предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного пунктом
«а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в
отношении О***.), за не причастностью к совершению преступления на основании
пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.
За Вахитовым Р.М.
признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему
необоснованным уголовным преследованием по данному преступлению.
Осужден по части 2
статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года;
по пункту «а» части
2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в отношении Т***.)
к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10
процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вахитову Р.М.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1
месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ИВАНОВ И*** В***,
***
осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с. К***
05 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев;
по пункту «а» части
2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с. Карлинское 05 ноября 2012 года в отношении
О***.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием
10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по пункту «а» части
2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с. К***е 05 ноября 2012 года в отношении Т***.)
к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10
процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 2 статьи
213 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев;
по пункту «а» части
2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) к наказанию в виде
исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной
платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Иванову И.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8
месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТАГАШОВ П*** С***,
*** ранее судимый:
- *** года *** по
части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10
месяцев. Наказание отбыто 02 сентября 2013 года.
Оправдан по
предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного пунктом
«а» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в
отношении Т***.), за непричастностью к совершению преступления на основании
пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.
За Тагашовым П.С.
признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему
необоснованным уголовным преследованием по данному преступлению.
Осужден по части 2
статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
по пункту «а» части
2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012 года в отношении О***.)
к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10
процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено Тагашову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЮРКИН А*** В***,
***
Осужден по части 5
статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
по части 5 статьи
33, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012 в
отношении О***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с
удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 5 статьи
33, пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012 в
отношении Т***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Юркину А.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, не посещать заведения, в которых осуществляется продажа спиртного
на розлив.
ИШМУКОВ Д*** В***,
***, д.1, кв.2,
несудимый,!%
Осужден по части 5
статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по части 5 статьи
33, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012 в
отношении О***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с
удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 5 статьи
33, пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012 в отношении
Т***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10
процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по части 2 статьи
213 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ишмукову Д.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца.
На основании статьи
73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8
месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, не посещать заведения, в которых осуществляется
продажа спиртного на розлив.
Мера пресечения
Челнокову П.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Челнокову П.А. исчислен с 08 ноября 2012 года.
Мера пресечения
Иванову И.В. и Вахитову Р.М., до вступления приговора в законную силу изменена
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты
под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания данным осужденным исчислен с
14 ноября 2013 года
Мера пресечения
Тагашову П.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу.
Постановлено по
установлению местонахождения Тагашова П.С. взять его под стражу, и до
вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – *** России по
Ульяновской области. Срок наказания Тагашову П.С. исчислять с момента его
фактического задержания.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Матвеевым А.А. отозвано в соответствии с части 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Челноков П.А.,
Тагашов П.С., Иванов И.В. и Вахитов Р.М. осуждены за совершение хулиганства, то
есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве
оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором
Челноков П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений в
отношении потерпевшего П***; за совершение кражи, то есть тайное
хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т***.; за
умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшей Д***., не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Этим же приговором
Челноков П.А., Иванов И.В. и Вахитов Р.М. осуждены за умышленное причинение легкого вреда
здоровью потерпевшему Т***., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
совершенное из хулиганских побуждений.
Этим же приговором
Иванов И.В. и Тагашов П.С. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую
боль потерпевшему О***., но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ, из хулиганских побуждений.
Этим же приговором
Челноков П.А., Иванов И.В. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по
предварительному сговору, в отношении Б***.
Этим же приговором
Иванов И.В. осужден за нанесение побоев потерпевшему Б***., причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из
хулиганских побуждений.
Преступления совершены в
Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Вахитов Р.М. выражает несогласие с его осуждением по части 2
статьи 213 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд
необоснованно установил наличие у него хулиганского мотива. В с.К*** он поехал
по просьбе Тагашова П.С., чтобы помочь
приятелю последнего - А***, на которого было совершено нападение неизвестными
парнями. В селе К***, они подъехали к зданию администрации, где со слов А***
должны были находиться напавшие на него парни. Когда они вышли из автомобиля,
присутствующие у администрации парни стали разбегаться. Он не отрицает, что
догнал одного их них, и нанес ему не более одного удара по ягодицам. Отмечает,
что совершил это из мотива мести из-за А***, а не из хулиганских побуждений. По
тем же мотивам причинил легкий вред здоровью Т***. Наряду с изложенным,
полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Он к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной к
сотрудникам полиции, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим,
характеризуется положительно, имеет постоянное места работы, проживает
совместно с матерью, ***. В связи с
изложенным, просит по части 2 статьи 213 УК РФ его оправдать, а действия по
части 2 статьи 115 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ.
Одновременно осужденный ходатайствует о применении к нему акта об амнистии на
основании вынесенного Государственной Думой РФ Постановления «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
В апелляционной
жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах осужденного Вахитова Р.М. выражает несогласие с приговором суда,
в части осуждения его подзащитного по части 2 статьи 213 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ. Приводя в целом
доводы, аналогичные доводам самого Вахитова Р.М., указывает на неправильное
определение судом мотива совершения противоправных действий осужденным. Наличие
в действиях Вахитова хулиганского мотива не доказано. В судебном
заседании достоверно установлено, что Вахитов руководствовался чувством мести
за товарища, в отношении которого было совершено преступление, что само по себе
не может трактоваться как малозначительный повод. Даже если учесть то
обстоятельство, что его подзащитный и другие осужденные ошиблись и совершили
противоправные действия в отношении других лиц, непричастных к причинению
ущерба А***, то и это не давало оснований суду расценивать его действия как
хулиганство. Кроме того, защитник не
соглашается с обвинением Вахитова по части 2 статьи 115 УК РФ, так как
последний нанес
телесные повреждения потерпевшему T*** из чувства мести, но не руководствуясь хулиганским мотивом. Просит учесть
все обстоятельства, смягчающие наказание Вахитову, указанные
в приговоре, но не принятые во внимание судом первой инстанции. Его подзащитный
не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется
положительно, имеет постоянное место работы, явился в полицию с повинной,
раскаялся в содеянном. Просит приговор
суда изменить, переквалифицировать
действия Вахитова с части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, по
части 2 статьи 213 УК РФ уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Челноков П.А. выражает несогласие с
приговором суда. Автор жалобы указывает, что не согласен с квалификацией его
действий по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение
тяжкого вреда П*** у него не было, это он сделал по неосторожности. В П*** он
не целился и выстрелил второй раз спонтанно, поскольку было темно и с большого
расстояния в П*** попасть было невозможно. По эпизоду в с. К*** 05 ноября 2012
года в отношении Т*** указывает, что в избиении последнего он не участвовал.
Вахитов и Иванов его оговаривают. Потерпевший показал, что его избивали не
более двух парней, по его мнению, это были те же парни, что избивали О***. По
эпизоду кражи сотового телефона 05 ноября 2012 года, указывает о своей
непричастности к хищению данного имущества, не отрицая факта помощи Вахитову в
сбыте похищенного телефона. Кроме того, в своих показаниях Вахитов пояснял, что
именно он забрал телефон. По эпизоду в отношении Б***, указывает, что его в том
момент рядом не было, и потерпевший во время следствия и в судебном заседании в
своих показаниях путался. Считает, что Б*** ошибочно на него указал, поскольку
у него (Челнокова) с Ивановым имеется внешнее сходство. Кроме того у него
имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит,
характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет,
общественный порядок не нарушает, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия с пункта «д» части 2 статьи 111 УК
РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, а по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, по
части 1 статьи 158 УК РФ и по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в отношении
Б***) его оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Троицкий Д.С., в интересах осужденного Иванова И.В., указывает
на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Автор
жалобы отмечает, что признание
Иванова И.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи
213 и пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ не подтверждается доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Так, фактически вина Иванова И.В.
подтверждается только показаниями потерпевшего Б***, которые на стадии
предварительного следствия были крайне
противоречивы. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший не смог
объяснить противоречия в своих показаниях, суд, счёл показания Б***
заслуживающими доверия, сославшись на показания свидетелей К*** и К***, которые
не говорят об участии Иванова в нанесении Б*** побоев. Таким образом, полагает,
что противоречия в показаниях потерпевшего Б*** не устранены, следовательно,
данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание судебной коллегии и на то, что судом первой инстанции не в
достаточной мере учтены положительные данные о его личности, а также
обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду в с. К***, а именно: признание
вины и изобличение соучастников, а потому назначенное Иванову И.В. наказание
является суровым. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции и не справедливостью приговора, просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Басманов А.Г., в интересах осужденного Тагашова П.С., выражает
несогласие с приговором суда. Автор жалобы полагает, что данный
приговор был вынесен без учета одного из смягчающего обстоятельства - состояния здоровья его подзащитного.
Незадолго до вынесения приговора - 07 ноября 2012 года, Тагашову были причинены ***
в связи с чем Тагашов был прооперирован и проходил стационарное лечение. Данные
обстоятельства он довел до сведения суда по средствам телефонограммы, которую
приняла секретарь суда, поскольку на тот момент судья находился в совещательной
комнате. Вместе с тем, указанный факт не
был учтен судом при постановлении приговора, напротив, Тагашов был объявлен в
розыск и в приговоре суда отмечено, что заключение под стражу в отношении него будет
применено после
установления местонахождения осужденного. Хотя место
нахождения Тагашова суду 1 инстанции известно и им является отделение
травматологии *** То обстоятельство, что
Тагашову был причинен тяжкий вред здоровью, по его убеждению
должно было быть учтено судом при вынесении приговора. Наряду с указанным
обстоятельством, обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном
заседании, путем допроса свидетелей и потерпевших были установлены следующие
факты: во время совершения инкриминируемых хулиганских
действий, никто из осужденных не кричал, не оскорблял окружающих, громко и
нецензурно не выражался. Поведение осужденных было весьма тихим, в том числе, и
по мнению потерпевших. К тому же все
происходило в ночное время, в темном месте, у административного здания, в это
время пустующего. По показаниям всех осужденных, они поехали в
с. К*** не без повода, а, преследуя цель, разобраться с обидчиками их приятеля
А***. Это и есть мотив, которым руководствовались осужденные. А*** указал им
место, где находились парни, причинившие ему телесные повреждения. Однако
Тагашов и его приятели повернули не туда и подъехали к совершенно другой
компании, в результате чего пострадали невинные
люди. В суде было установлено, что Тагашов никому из
потерпевших 05 ноября 2012 года не нанес ни одного удара. Его роль в данном
деле схожа с ролью А***, по инициативе которого все и произошло. Но А*** по
делу допрошен в качестве свидетеля, а в отношении Тагашова вынесен
обвинительный приговор. Также
суд
первой инстанции, обосновывая умысел осужденных на совершение хулиганских
действий, сослался на фразу, имеющуюся в первоначальных показаниях
подозреваемых Тагашова и Иванова, которая звучит следующим образом: «Кроме
того, нам хотелось «покуражиться», показать свое превосходство над другими,
показать другим и доказать себе, что мы крутые». Эта фраза в показаниях обоих
подозреваемых изложена абсолютно одинаково, чего не могло быть в
действительности. Следовательно, кто-то
из осужденных эту фразу не говорил. Они оба в суде отрицали, что говорили эту
фразу. Умысел Тагашова был направлен не
на совершение хулиганских действий, а на разрешение конфликта с лицами, которые
по его мнению совершили противоправные действия в отношении А***.
В
случаях фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при
наличии вины. Автор жалобы указывает что, в обвинение причинения побоев О***
суд положил в основу приговора лишь одно доказательство -
протокол допроса подозреваемого Иванова, в котором последний говорил, что он
бежал за О***, а затем бил его вместе с Тагашовым. В дальнейшем Иванов изменил
свои показания и отрицал участие Тагашова в избиении. Сам О*** не опознал
Тагашова, как лицо его избивавшее. Более того, он говорил, что его избивали
трое или четверо человек и сам же суд признал эти показания несостоятельными. По
показаниям Юркина, Вахитова и Челнокова,
Тагашов во время драки оставался около автомобиля. Нет никаких
объективных доказательств виновности Тагашова в избиении. Судом первой
инстанции грубо нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Тагашова,
имеются не только неустранимые сомнения в виновности, но и напротив, целая
совокупность доказательств, оправдывающих Тагашова, как по данному эпизоду, так
и по эпизоду, квалифицированному по части 2 статье 213 УК РФ. Просит приговор суда
отменить и вынести в отношении Тагашова П.С. оправдательный приговор, в
связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Осужденный Тагашев
П.С. приговор не обжаловал, одновременно ходатайствовал о применении к нему
акта об амнистии на основании вынесенного Государственной Думой РФ
Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
РФ».
В судебном
заседании:
- осужденные
Челноков П.А., Иванов И.В., Вахитов Р.М., Тагашов П.С., адвокаты Бондарь Д.Ю.,
Троицкий Д.С., Андрузский В.Н., Басманов А.Г., поддержали доводы жалоб. Кроме
того, осужденные Тагашев П.С., Вахитов Р.М. и адвокат Троицкий Д.С.,
действующий в интересах осужденного Иванова И.В., поддержали свои ходатайства о
применении к ним акта об амнистии.
- прокурор Тихонов
А.Н. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия руководствуется
положениями статьи 38919 УПК РФ и проверяет принятое судом решение в
полном объеме, в том числе и в отношении осужденных Юркина А.В. и Ишмукова
Д.В., несмотря на то, что последними таковое обжаловано не было.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Челнокова П.А., Иванова И.В., Вахитова Р.М., Тагашова П.С., Юркина
А.В. и Ишмукова Д.В. в инкриминируемых каждому из них преступлениях, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Осужденные и их адвокаты,
приводя указанные выше доводы, не соглашаются с осуждением за преступления, имевшие
место 5 ноября 2012 года в с. К***.
Вместе с тем, по мнению
судебной коллегии, в основу приговора в части осуждения Челнокова П.А., Иванова И.В., Вахитова Р.М.,
Тагашова П.С., Юркина А.В. и Ишмукова Д.В. в совершении
преступлений 5 ноября 2012 года в с. К***, обоснованно положены показания
потерпевших П***., Т***., О***., М***., Е***.
При этом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно проанализированы все
исследованные в судебном заседании показания потерпевших, сопоставлены с
другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд
пришел к обоснованному выводу о их согласованности между собой и соответствии
изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом
правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний П***., Т***., О***., М***., Е***., в их
заинтересованности в оговоре осужденных и незаконном осуждении последних, не
установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
показаниям потерпевших и обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Так, из показаний П***.
суд верно установил, что вечером 5 ноября 2012 года он, О***, Т***, М***, Е***
находились возле администрации с.К***. Неподалеку от них стояла еще группа из
5-6 человек. Около 20 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2114 без
государственных регистрационных знаков, из которого вышли пятеро мужчин. У одного из мужчин в
руках был дробовик, у троих - «монтажки». Затем один из прибывших крикнул,
обращаясь к ним: «Стоять», после чего выстрелил из ружья в воздух, в связи с
чем они стали разбегаться. Он побежал в сторону своего дома, однако, пробежав около 10 метров, услышал звук
выстрела, почувствовал резкую боль в спине и шее, однако смог добежать до дома.
Позднее ему стало известно об избиении в этот вечер Т*** и О***. Нападавших
ранее не знал, конфликтов ни с кем не было.
Механизм и
обстоятельства причинения телесных повреждений П***., последний
продемонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента.
Потерпевший Т***.,
показал о тех же обстоятельствах прибытия к месту преступления осужденных и
аналогичным образом описал их действия после выхода из автомобиля. После того,
как все стали разбегаться, он, М*** и Е***
побежали в сторону киоска. Недалеко от обелиска, в него кинули металлической
трубой, он споткнулся и упал на землю. К нему подбежали двое или трое мужчин,
которые стали бить его «монтажками». Нанесли один удар «монтажкой» в область
головы, при этом удар пришелся сразу по двум областям: правой боковой части
головы и правой щеке; один удар «монтажкой» по спине, один удар «монтажкой» по
правой руке, а также нанесли ему не менее пяти ударов ногами по ногам и столько
же по животу. Перед этим три или четыре человека избивали О***, два из которых
затем подбежали к нему. После избиения нападавшие уехали, а он (Т***) встретил
О***, который рассказал, что его также били «монтажкой». Сразу после
случившегося он обнаружил пропажу своего сотового телефона Nokia 6700, который
находился при нём. Отметил также, что слышал два выстрела: первый был в воздух,
а второй, как он понял, пришелся в П***. Также как и П***, указал на отсутствие
знакомства с нападавшими, и отрицал наличие конфликта с кем-либо.
В ходе проведения
следственного эксперимента, Т***. продемонстрировал обстоятельства и механизм
причинения ему телесных повреждений.
Допрашиваемый в
качестве потерпевшего О***., пояснял, что один из мужчин, вышедших из
автомобиля ВАЗ 2114, подошел к нему, держа монтажку в руках, и нанес ею ему
удар по руке. Затем к этому мужчине присоединились еще двое или трое мужчин,
которые также стали избивать его палкой по туловищу. Всего ему нанесли не менее
10 ударов. В этот момент он услышал выстрелы, после которых избивавшие его
мужчины побежали за Т***, догнали того и также стали наносить удары. Затем
нападавшие сели в автомобиль и уехали. Осужденных он ранее не знал, конфликтов
ни с кем не было. Указанные лица напали на них беспричинно, без повода.
При проведении
следственного эксперимента, О*** продемонстрировал обстоятельства и механизм
причинения ему телесных повреждений. При этом потерпевший указывал на то, что
из автомобиля ВАЗ-2114 вышли пятеро мужчин. У одного из них в руках был обрез
ружья, у остальных «монтажки». После того как произошел выстрел из ружья, он
побежал в сторону нападавших, которые и причинили ему телесные повреждения.
В судебном заседании
потерпевший поддержал все показания данные в ходе предварительного
расследования.
Потерпевший М***. в
ходе судебного заседания показывал, что вечером 05 ноября 2012 года, между 20 и
21 часами к администрации с.К*** подъехал автомобиль ВАЗ-2114 серебристого
цвета без государственных регистрационных номеров. Из автомобиля вышли пять
мужчин, после чего в их сторону пошел потерпевший О***. Один из нападавших
сказал «Бегом отсюда» и кем то из прибывших был произведен выстрел в воздух.
После чего он и Е*** убежали. При этом, он (М***) испугался за свою жизнь и здоровье. Всего он слышал два
выстрела. Как все утихло, он вернулся. На месте происшествия не было П***, у Т***
на рукаве одежды была кровь, у О*** - повреждена рука.
Из показаний
потерпевшего Е***. суду известны
обстоятельства преступления в целом аналогичные тем, о которых пояснил М***. .
Несмотря на доводы
осужденного Челнокова П.А., суд верно отразил в приговоре, что показания
потерпевших в части производства Челноковым двух выстрелов из обреза ружья
подтверждаются показаниями свидетелей З***., Д***., А***. и З***.
Свидетель З***. показала,
что 05 ноября 2012 года, вечером, она находилась на рабочем месте в магазине,
расположенном недалеко от здания администрации с.К***. В это время она слышала
звуки выстрелов.
В это же время звуки
выстрелов слышал и свидетель Д***.
Из показаний А***.
судом установлено, что ранее у него был конфликт с неизвестными парнями в с.К***.
Вечером того же дня эти же парни остановили его автомобиль на выезде из села,
один из них нанес ему несколько ударов и похитил автомагнитолу. В связи с
данными обстоятельствами, он звонил Тагашову, чтобы тот поговорил с обидчиками
и забрал магнитолу. Спустя некоторое время Тагашов сообщил, что приехал и ждет
на выезде из села. Он подъехал к Тагашову, еще раз объяснил суть конфликта, а
тот пообещал поговорить с этими парнями. В тот же вечер, находясь около здания
администрации, он слышал звуки двух выстрелов, а также видел как двое людей с
арматурами в руках бежали за двумя парнями. Кроме того, он видел Тагашова,
который стоял возле автомобиля.
Свидетель З***.
показала, что в начале ноября 2012 года в с.К*** у её бывшего парня – А***
возле здания администрации произошел словесный конфликт с четырьмя незнакомыми
парнями. 05 ноября 2012 у здания администрации она слышала звуки выстрелов. Был
ранен П***.
Кроме показаний потерпевших
и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных
доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности осужденных.
При осмотре места
происшествия - участка местности возле дома №*** по ул.Д*** в с. К***
г.Ульяновска - здания Администрация села,
были обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделаны и изъяты соскобы. Проведенной
по делу биологической судебной экспертизой установлено, что в соскобах, изъятых
на месте происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от Т***.
не исключается.
Осматривался
автомобиль, принадлежащий Юркину, марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком К ***
73 регион.
Суд верно положил в
основу выводов о виновности осужденных, в том числе в части примененного к потерпевшим насилия,
заключения судебно-медицинских экспертиз.
Согласно выводам
экспертов у потерпевших:
П***. имелись
следующие телесные повреждения: множественные огнестрельные (дробовые) слепые
ранения мягких тканей волосистой части головы в теменной и затылочной областях,
мягких тканей задней поверхности шеи, правого плеча, грудной клетки сзади,
проникающие в правую и левую плевральную полость с повреждением нижней доли
левого легкого, двусторонний пневмоторакс. Указанные телесные повреждения
образовались в результате действия дробовых снарядов, при выстреле из
огнестрельного оружия с дистанции в пределах действия «дробовой осыпи»
(несколько метров). Множественные огнестрельные слепые (дробовые) ранения
задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости справа и
слева, повреждением нижней доли левого легкого, двусторонним пневмотораксом в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Множественные
огнестрельные слепые (дробовые) ранения мягких тканей волосистой части головы в
теменной и затылочной области, задней поверхности шеи, правого плеча (каждое
повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью. Телесные повреждения
могли образоваться при обстоятельствах указанных П*** в ходе его допросов и
следственном эксперименте с его участием;
Т***. обнаружены
следующие повреждения: ушитая рана в теменно-височной области справа; ссадины в
правой щечной области; кровоподтеки вокруг правого глаза, с переходом в область
внутреннего конца правой брови, в лобной области несколько справа от средней
линии, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, в нижней трети, в
области верхне-наружного угла левой лопатки. Вышеуказанные телесные повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета. Вышеперечисленные телесные
повреждения были получены Т***. от воздействия тупого твердого предмета и могли
образоваться 05 ноября 2012 года. Ушибленная рана в теменно-височной области
справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Телесные повреждения у Т***. образовались не менее чем от семи
воздействий тупого твердого предмета;
О*** обнаружены
следующие телесные повреждения: ушибленная рана на задней поверхности левого
предплечья в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого
предплечья в нижней трети; ушибленные раны на тыльной поверхности 3-го пальца
левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава. Данные телесные
повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные повреждения у О***. образовались не менее чем от четырех воздействий
тупого твердого предмета и могли образоваться 05 ноября 2012 года.
Суд обоснованно
сослался и на протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2012 года. При
осмотре внутридомовой территории кв. *** д. *** по ул. Т*** г.Ульяновска (по
месту жительства обвиняемого Ишмукова) в
трубе обнаружены и изъяты три железных арматуры. Впоследствии Вахитов Р.М.,
Юркин А.В., Иванов И.В., Ишмуков Д.В. опознали указанную арматуру, как
использованную ими при совершении преступления 5 ноября 2012 года. Согласно
экспертным заключениям, не исключается причинение телесных повреждений О*** и Т***
любым из трех вышеуказанных арматурных прутов.
Вопреки доводам
жалоб осужденных и адвокатов в части оспаривания причастности и виновности в
инкриминируемых преступлениях осужденных, суд в приговоре сделал ссылки и на
совокупность иных доказательств. К таковым относятся заключения проведенных по
делу биологических, криминалистических экспертиз, выводы которых с подробным анализом
приведены в приговоре суда.
Суд правомерно
сослался и на протокол осмотра места происшествия - подвала первого подъезда
дома №*** по ул. ****** *** (дом в котором проживал Челноков), где обнаружен
обрез охотничьего ружья. Изъятый обрез является длинноствольным гладкоствольным
огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного
охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», №*** 16-го калибра путем укорачивания стволов
и приклада (отпиливания). Данный обрез пригоден для производства выстрелов
охотничьими патронами 16 калибра. Выстрелы после последней чистки ствола
производились.
Из выводов
заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятые у Челнокова 25 гильз,
имеют 16-й калибр и предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих
ружей 16-го калибра. Указанные гильзы для стрельбы не пригодны. Исследуемые
капсюли пригодны для воспламенения инициирующего состава.
В апелляционной
жалобе Челноков П.А. оспаривает свою причастность к краже телефона принадлежащего потерпевшему Т***.,
имевшей место непосредственно после нанесения указанному потерпевшему телесных
повреждений 5 ноября 2012 года. Вместе с
тем, судебная коллегии считает выводы суда о виновности Челнокова в совершении
данного преступления обоснованными.
Суд верно сослался
на показания свидетеля Е***., из которых установлено, что 05 ноября 2012 года к
киоску в котором он работал продавцом подошли три парня, в том числе Челноков и Вахитов. Челноков
продал ему сотовый телефон Nokia 6700.
Эти показания
согласуются и дополняются информацией, изложенной в протоколах выемки сотового
телефона у Е***. и предъявления его для
опознания потерпевшему Т***. Потерпевший опознал указанный сотовый телефон, как
принадлежащий ему и похищенный у него 5 ноября 2012 года.
Наряду с указанными
доказательствами судом в приговоре приведены и показания осужденных Вахитова
Р.М. и Иванова И.В., которые также указывают на причастность к хищению сотового
телефона, принадлежащего Т*** Челнокова.
Вопреки доводам
осужденного Челнокова П.А., судебная коллегия согласна с выводами суда о том,
что оснований не доверять либо ставить под сомнение исследованные судом по
данному эпизоду доказательства, не имеется. Все они добыты с соблюдением всех
требований уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми и
допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу нет.
Вопреки доводам
осужденных и адвокатов, судебная коллегия согласна с квалификацией действий
осужденных, имевших место 5 ноября 2012 года в селе К***, как хулиганства, а
также с наличием хулиганских побуждений при совершении преступлений против
здоровья за которые осуждены Челноков,
Тагашов, Иванов, Вахитов, Юркин и Ишмуков.
Обоснованными
являются выводы суда о том, что действия осужденных совершались беспричинно из
хулиганских побуждений в отношении ранее незнакомых им лиц, которые не давали
повода для применения к ним насилия. Кроме того, действия осужденных грубо
нарушали общественный порядок и покой местных жителей, поскольку происходили в
ночное время на улице в незнакомом для осужденных месте в присутствии посторонних лиц. Поведение
осужденных являлось открытым вызовом обществу, и было вызвано желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное
отношение к ним и свое превосходство над
другими людьми.
Несмотря на доводы
адвоката Басманова А.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, суд верно
сослался на показания Тагашова и Иванова, данные ими в ходе предварительного
следствия о том, что они ездили в с.К*** «покуражиться», показать свое
превосходство над другими, показать другим и доказать себе, что они «крутые».
Показания данных осужденных по основаниям, указанным адвокатом, не могут быть
признаны недопустимыми доказательствами, поскольку у судебной коллегии нет
сомнений в получении их в строгом соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приходя к выводу о
наличии хулиганства и хулиганского мотива, суд также обоснованно привел и
проанализировал в приговоре тот факт, что хулиганство осужденными было
совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Челноков умышленно произвел из обреза ружья сначала выстрел в воздух, затем еще
один выстрел в сторону убегавшего П***, после чего осужденные нанесли телесные
повреждения потерпевшим О*** и Т***, в том числе с использованием отрезков
арматуры. В указанных действиях осужденных также усматривается умышленное
нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное их желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное
отношение к ним.
Несмотря на
утверждения осужденных и их адвокатов, суд верно установил, что действия осужденных не были вызваны личными
отношениями с потерпевшими. Просьба А***., осужденными была использована в
качестве повода. Между тем перед нападением осужденные не выясняли,
действительно ли потерпевшие причастны к противоправным действиям в отношении А***.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия согласна с
выводами, изложенными в приговоре, о том, что умысел осужденных был направлен
именно на нарушение общественного порядка и покоя местных жителей, в том числе
путем причинения телесных повреждений, с применением огнестрельного оружия и
металлических арматурных стержней, неопределенному кругу лиц, которые будут находиться в том месте в с. К***.
Судом в приговоре подробно раскрыто и обосновано
наличие в действиях осужденных квалифицированного признака хулиганства –
совершенного группой лиц по
предварительному сговору. С выводами суда в данной части судебная коллегия не
может не согласиться.
Суд также верно
установил, что осужденные Ишмуков и Юркин не принимали непосредственного
участия в хулиганстве и причинении телесных повреждений потерпевшим, а
содействовали их совершению. С мотивами, изложенными в приговоре в подтверждение данных выводов, судебная
коллегия согласна.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденных
показания потерпевших П***, Т***, О***, М*** и Е***, поскольку они по значимым
обстоятельствам стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и
подтверждаются иными исследованными доказательствами. Данные лица показывали о
том, что никакого конфликта между ними и кем-то из осужденных не было,
осужденные напали на них беспричинно. Указанные лица в целом непротиворечиво
описывают действия осужденных по отношению к ним. Показания потерпевших
объективно подтверждены имеющимися заключениями судебно-медицинских экспертиз,
как в части локализации телесных повреждений, так и в части количества ударов и
предметов, которыми данные удары наносились.
Поскольку в процессе
хулиганства потерпевшим П***, Т*** и О*** причинены телесные повреждения, то
суд правильно содеянное осужденными квалифицировал по соответствующим частям
статей 111, 115 и 116 УК РФ, применительно к каждому из осужденных.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного
Челнокова П.А. о том, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего П***. По мнению
суда апелляционной инстанции Челноков, умышленно, прицельно произвел выстрел в
убегающего потерпевшего П***. Челноков, используя оружие – предмет обладающим большой поражающей способностью,
не мог не понимать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и желал наступления
таких последствий. О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П***
свидетельствуют характер и способ преступных действий Челнокова.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы
Челнокова, судом достоверно установлены обстоятельства причинения Челноковым
телесных повреждений потерпевшему Т***. При этом суд обоснованно сослался на
показания потерпевшего, а также показания осужденных Вахитова и Иванова.
Доводы адвоката
Басманова А.Г. о непричастности Тагашова как к хулиганству, так и к нанесению
побоев О***, были предметом рассмотрению суда первой инстанции и обоснованно им
опровергнуты. При этом суд верно установил обстоятельства совершенного
Тагашовым преступления, а именно: Иванов с Тагашовым, догнав потерпевшего О***, совместно нанесли
ему металлическими арматурными стержнями не менее 11 ударов по туловищу и
конечностям. Приведение в обоснование
выводов показаний потерпевшего и осужденного Иванова, судом надлежаще
мотивировано. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда
Судом дана верная
юридическая оценка действиям осужденных, имевшим место 5 ноября 2012 года в
селе К***:
Челнокова, Тагашова,
Иванова и Вахитова по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Ишмукова Д.В. и
Юркина А.В. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ, как пособничество
хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное
неуважение к обществу, совершенному с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору;
Челнокова (по
эпизоду в отношении П***) по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских
побуждений;
Челнокова,
Иванова и Вахитова (по эпизоду в
отношении Т***) по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное
причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из
хулиганских побуждений;
Ишмукова Д.В. и
Юркина А.В. (по эпизоду в отношении Т***) по части 5 статьи 33, пункту «а»
части 2 статьи 115 УК РФ, как пособничество умышленному причинению легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из
хулиганских побуждений;
Иванова и Тагашова
(по эпизоду в отношении О***) по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, как
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115
УК РФ, из хулиганских побуждений;
Ишмукова Д.В. и
Юркина А.В. (по эпизоду в отношении О***) по части 5 статьи 33, пункту «а»
части 2 статьи 116 УК РФ, как пособничество нанесению побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ, из хулиганских побуждений;
Челнокова по части 1
статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Несмотря на доводы
жалоб осужденного Челнокова П.А. и адвоката Троицкого Д.С., действующего в
интересах осужденного Иванова, судебная коллегия полагает, что вывод суда о
виновности Челнокова П.А., Иванова И.В. и Ишмукова Д.В. в инкриминируемых
каждому из них преступлениях, имевших место 27 августа 2012 года на пр. Н*** в
г.Ульяновске, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу приговора в
части осуждения Челнокова П.А., Иванова
И.В. и Ишмукова Д.В. обоснованно положены показания потерпевшего Б***., данные
им в ходе предварительного следствия с учетом проведенного опознания, о
причастности указанных осужденных к совершенным в отношении него преступлениям.
Поддерживал данные показания потерпевший и в ходе очных ставок с Челноковым
П.А., Ишмуковым и Ивановым. Потерпевший
показывал, что именно Челноков отказался платить за услуги такси. Впоследствии
Челноков при помощи металлического предмета, похожего на молоток или топорик, и
его знакомые напали на него и повредили автомобиль. При этом Иванов нанес ему
телесные повреждения, Ишмуков с помощью ножа протыкал колеса. Кроме того,
Челноков высказывал в его адрес угрозы убийством. Ишмуков подтвердил, что в тот
день он был с Челноковым, Ивановым и Юркиным.
В ходе следственного
эксперимента потерпевший Б***. в присутствии понятых продемонстрировал механизм
причинения ему ударов.
При проверке
показаний на месте потерпевший Б***. в присутствии понятых указал место, где в
отношении него были совершены противоправные действия.
Суд верно сослался и
на сведения из протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым
потерпевший среди других предъявленных лиц, опознал Иванова и Челнокова, как
лиц напавших на него. Судебная коллегия не находит оснований для признания
протоколов указанных следственных действий недопустимыми в качестве
доказательств, в том числе и с учетом доводов стороны защиты.
Изменение показаний
потерпевшим Б*** в суде, в части указания на непричастность Челнокова к
совершенным в отношении него преступлениям, были проанализированы судом первой
инстанции. Суд сделал верный вывод о том, что показания потерпевшего на
предварительном следствии получены в установленном законом порядке, не доверять
им оснований не имеется. При проведении очных ставок с осужденными потерпевшему
были известны фамилии лиц, с которыми проводились данные следственные действия.
При допросах в качестве потерпевшего и проведении очных ставок, Б*** предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах
имеются записи об их личном прочтении и отсутствии замечаний, а протоколы очных
ставок, дополнительно подписаны осужденными и их защитниками.
Кроме того,
допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Ш***., М***.
и М***., показали, что никакого давления на потерпевшего они не оказывали, все
протоколы следственных действий
составляли со слов допрашиваемых лиц. В связи с изложенным, показания
потерпевшего Б*** в судебном заседании о том, что Челноков не причастен к
нападению, суд признает недостоверными, данными им с целью помочь осужденным
избежать уголовной ответственности.
Показания
потерпевшего Б***, данные им в ходе предварительного следствия, кроме того
подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Вопреки доводам адвоката Троицкого Д.С. суд
обоснованно в данной связи сослался и на показания свидетелей К***. и К***.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, юридическая оценка действий осужденных Челнокова, Иванова и Ишмукова (по
эпизоду в отношении Б***) по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; а Иванова, дополнительно
по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из
хулиганских побуждений, является правильной.
При этом, несмотря
на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, квалифицируя действия осужденных
таким образом, суд верно исходит из установленных по делу обстоятельств. Так, в
ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов нанес потерпевшему
телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Челноков с
использованием предмета, имеющим рукоять в виде арматуры, наконечник в виде
зубила и рабочей части молотка, Ишмуков с использованием ножа, нанесли удары по
автомобилю. К действиям Челнокова и Ишмукова, после нанесения ударов
потерпевшему, присоединился Иванов, который также неустановленным предметом
наносил удары по автомобилю.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что о наличии у осужденных умысла на совершение
хулиганства свидетельствуют способ, время, место его совершения, применение
предметов используемых в качестве оружия и иные фактические обстоятельства
совершения преступления. Челноков, Иванов и Ишмуков находясь в общественном
месте, противопоставляя себя окружающим, в присутствии других лиц, грубо
нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, к его
общепринятым нормам морали и нравственности, понимая, что их действия являются
открытым вызовом обществу, напали на Б***, повредили автомобиль, а Иванов
причинил телесные повреждения потерпевшему. При этом осужденные в качестве
повода использовали законное требование Б*** об оплате проезда в такси.
Суд верно указал,
что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хулиганства -
совершенного группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суда
подробно мотивирован в приговоре.
Кроме того, самими
осужденными не оспаривается факт нахождения в момент нападения на Б*** на месте
совершения преступления. При этом Ишмуков в ходе предварительного следствия
указывал о применении насилия к потерпевшему либо Ивановым, либо Челноковым, кто-то из них
также повредил автомобиль; осужденный
Иванов в ходе предварительного следствия показывал, что к Б*** подходили
Ишмуков и Челноков, то есть пытаясь приуменьшить свою роль в совершении
преступления.
Приговор в части
осуждения Челнокова по части 1 статьи 112 УК РФ (эпизод в пос. П*** 5 ноября
2012 года) участниками процесса не обжаловался.
Вопреки доводам
осужденных о своей непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений,
приуменьшению своей роли в преступлениях, судебная коллегия полагает, что
выдвинутые осужденными версии, направлены исключительно на избежание
ответственности за содеянное и являются беспочвенными. Доводы осужденных с
достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и
допустимых доказательств, признанных судом достаточными для их признания
виновными в совершении преступлений за которые каждый из них осужден.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их
личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам стороны
защиты, судом наказание назначено с учетом индивидуализации, принимая во
внимание роль каждого из осужденных в совершении преступления. Доводы адвокатов
Басманова А.Г. и Троицкого Д.С., с учетом приобщения ими справок о состоянии
здоровья осужденных Тагашова П.С. и Иванова И.В., не могут быть приняты во
внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как Тагашову, так и Иванову
их состояние здоровья учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных Челнакова П.А., Тагашова
П.С., Иванова И.В. и Вахитова Р.М. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ
отсутствовали. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не
имеется оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по
части 2 статьи 213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ.
Назначая наказание
осужденным Ишмукову Д.В. и Юркину А.В. суд,
с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных
обстоятельств совершенных ими преступлений, роли указанных осужденных в
совершении преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и
перевоспитание Ишмукова и Юркина
возможно без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК
РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Назначенное осужденным наказание является
справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Однако, после
вынесения приговора Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято
Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации». Согласно пункту 3 данного Постановления от отбывания
наказания подлежат освобождению лица, осужденные за преступление,
предусмотренное статьей 213 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия
вносит соответствующее изменения в приговор и освобождает Ишмукова Д.В. от
наказания, назначенного по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по
эпизоду в с.К*** 05.11.2012) и по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в
отношении Б***); Иванова И.В. от наказания, назначенного по части 2 статьи 213
УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012) и по части 2 статьи 213 УК РФ (по
эпизоду в отношении Б***); Вахитова Р.М. от наказания, назначенного по части 2
статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012), Юркина А.В. от наказания,
назначенного по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К***
05.11.2012), на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об
амнистии – пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ
«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации» от 18 декабря 2013 года.
В связи с вносимыми изменениями, судебная
коллегия полагает необходимым назначить окончательное наказание, с учетом
положений части 2 статьи 69 УК РФ:
Ишмукову Д.В. - за совершение преступлений, предусмотренных
частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, частью 5 статьи 33,
пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ;
Иванову И.В. - за совершение преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «а» части 2
статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012), пунктом «а» части 2 статьи
116 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***).
Юркину А.В. - за совершение преступлений,
предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ,
частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.
Исключить из
приговора указание на назначение Вахитову Р.М. наказания в соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ.
При этом Иванов И.В. и Вахитов Р.М. подлежат
немедленному освобождению из-под стражи.
Не подлежат удовлетворению ходатайства
осужденного Тагашова П.С. и его адвоката Басманова А.Г. о применении к
Тагашову, осужденному по части 2 статьи 213 УК РФ, акта об амнистии.
В силу пункта 11
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18
декабря 2013 года, не распространяются действия настоящего постановления на
осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.
Исходя из подпункта 4 пункта
13 Постановления о порядке применения указанного акта об амнистии от 18 декабря
2013 года, лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания
наказания, следует считать осужденных совершивших преступления во время
отбывания наказания.
Установлено, что Тагашов
П.С. ранее судим 17 октября 2012 года по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению
свободы на срок 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2012
года. Обжалуемым приговором Тагашов П.С. осужден за преступления имевшие место
5 ноября 2012 года, то есть во время отбывания наказания по приговору суда от
17 октября 2012 года.
Следовательно, акт об
амнистии к Тагашову П.С. применен быть не может.
Не может быть освобожден от
наказания по части 2 статьи 213 УК РФ, вследствие акта об амнистии, и Челноков
П.А., поскольку он осужден за совокупность преступлений, в число которых входит
преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ (пункт 7
Постановления о порядке применения указанного акта об амнистии от 18 декабря
2013 года и пункт 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации» от 18 декабря 2013 года).
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года в отношении ИШМУКОВА Д*** В***,
ИВАНОВА И*** В***, ВАХИТОВА Р*** М***, ЮРКИНА А*** В*** изменить:
Освободить:
ИШМУКОВА Д*** В*** от наказания, назначенного
по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012)
и по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***);
ИВАНОВА И*** В*** от наказания, назначенного
по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012) и по части 2
статьи 213 УК РФ (по эпизод в отношении Б***);
ВАХИТОВА Р*** М*** от наказания, назначенного
по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012)
ЮРКИНА А*** В*** от наказания, назначенного
по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012)
на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК
РФ, вследствие акта об амнистии – пункта 3 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013.
Назначить Ишмукову Д*** В*** окончательное
наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33,
пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2
статьи 115 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ
на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
ежемесячно.
На основании статьи 73 УК РФ данное наказание
считать условным с испытательным сроком
6 месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа
спиртного на розлив.
Назначить ИВАНОВУ И*** В*** окончательное
наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2
статьи 115 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в с.К***
05.11.2012), пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства ежемесячно.
Освободить
Иванова И.В. из-под стражи немедленно.
Зачесть Иванову И.В. в срок отбывания
наказания время его содержания под
стражей в качестве меры пресечения в период с
14.11.2013 по 03.02.2014, что в силу положений статьи 72 УК РФ,
соответствует 8 месяцам 3 дням исправительных работ.
Считать Вахитова Р***
М*** осужденным по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в с.К*** 05.11.2012
в отношении Т***) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Исключить из
приговора указание на назначение Вахитову Р.М. наказания в соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ.
Освободить
Вахитова Р.М. из-под стражи немедленно.
Зачесть Вахитову Р.М. в срок отбывания
наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период
с 14.11.2013 по 03.02.2014, в
соответствии со статьей 72 УК РФ, считая наказание в виде исправительных работ
отбытым.
Назначить Юркину А*** В*** окончательное
наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33,
пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2
статьи 115 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ
на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
ежемесячно.
На основании статьи 73 УК РФ данное наказание
считать условным с испытательным сроком
8 месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа
спиртного на розлив.
В остальном данный
приговор в отношении ЧЕЛНОКОВА П*** А***, ВАХИТОВА Р*** М***, ИВАНОВА И*** В***, ТАГАШОВА П*** С***,
ИШМУКОВА Д*** В***, ЮРКИНА А*** В***, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
