УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                                       Дело № 12-29\2014      

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  31 января 2014 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В., 

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Эльвира» на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года,

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года ООО «Эльвира» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В вину ООО «Эльвира» вменено то, что 01.08.2013 в 15 часов 11 минут ООО «Эльвира» по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п.С***, ул.П***, ***, в нарушение требований ст.10.2, п.п. 2, 6 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, допустило  реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (в товарно-транспортных накладных № ***, № *** от 31.07.2013, в справках к товарно-транспортным накладным в разделе А и Б  отсутствовала подпись и печать грузополучателя) и без документа, подтверждающего наличие у ООО «Эльвира» в собственности либо аренде сроком не менее одного года стационарных складских помещений, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, в доступном и наглядном месте для покупателей отсутствовало постановление Правительства РФ за №55 от 19.01.1998.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Эльвира» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция ООО «Эльвира» изложена в жалобе и поддержана его представителем Невшупа Д.А. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно этой же норме срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершении.

Поскольку нарушения в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также в части отсутствия документов, подтверждающих наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, стационарного торгового объекта в собственности или аренде, не влекут нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности за данные нарушения (в случае вынесения постановления судьей) составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Эльвира» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01 августа 2013года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у ООО «Эльвира» стационарного торгового объекта в собственности или аренде на срок год и более, на момент вынесения постановления судьей (15.11.2013) истек.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушении ООО «Эльвира» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также в части отсутствия документов, подтверждающих наличии у ООО «Эльвира» стационарного торгового объекта в собственности или аренде на срок год и более, подлежат исключению из оспариваемого постановления. 

В части отсутствия в помещении указанного кафе Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, срок привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт отсутствия данных Правил на момент проверки в указанном кафе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013, протоколом осмотра кафе от 01.08.2013.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Эльвира» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Эльвира» о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении протокола не присутствовал законный представитель юридического лица, протокол осмотра подписан не уполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Как следует из протокола осмотра кафе и находящихся там вещей  и документов от 01.08.2013, осмотр проводился с участием доверенного лица директора ООО «Эльвира» Усмановой А.М. – С*** Р.Р., понятых А*** Г.Р., М*** Р.Ш.

То обстоятельство, что С*** Р.Р. является доверенным лицом Усмановой А.М. представителем ООО «Эльвира» не оспаривается, и подтверждается доверенностью от 02.04.2013 года.

Учитывая, что Усманова А.М. является как директором, так и единственным учредителем ООО «Эльвира», представление С*** Р.Р. ее интересов в ходе проверки расценивается судом, как и представление, в том числе, интересов ООО «Эльвира».

Доводы Невшупа Д.А. о том, что А*** Г.Р. не могла принимать участие в качестве понятой при поведении осмотра кафе, поскольку является сестрой Усмановой А.М., и продавцом данного кафе, полагаю несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом доказательства наличия у понятых А*** Г.Р., М*** Р.Ш. такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что проводившие проверку сотрудники УМВД не имели какого-либо распоряжения о проверке и действовали вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

30.07.2013 в отделение организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка                       (ООПАЗ УОООП) УМВД России по Ульяновской области поступило заявление гражданина о реализации некачественной алкогольной продукции без документов и уголка потребителя в кафе «Эльвира».

Указанное заявление 01.08.2013 было зарегистрировано в КУСП№1341, при этом сотрудникам указанного подразделения было поручено провести проверку, что подтверждается визой начальника ООПАЗ УОООП Пестерева А.В. на заявлении.

Определением старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области №*** от 01.08.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что за одно и тоже правонарушение нельзя привлекать директора и юридическое лицо, что имело место в данном случае, является несостоятельным, так как, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части привлечения ООО «Эльвира» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие на момент проверки в доступном и наглядном месте в кафе Правил продажи отдельных видов товара от 19.01.1998 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.6, 30.1 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года о привлечении ООО «Эльвира» к административной ответственности по части 3 ст.14.16 КоАП РФ изменить, исключить выводы суда о нарушении ООО «Эльвира» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также в части отсутствия документов, подтверждающих наличии у ООО «Эльвира» стационарного торгового объекта в собственности или аренде на срок год и более. 

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года о привлечении ООО «Эльвира» к административной ответственности по части 3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения.

 

Судья