УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-380/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной
ответственностью строительная компания «Фундамент», администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября
2013 года, по которому постановлено:
Иск Симиргиной
А*** Ф*** удовлетворить в части.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести работы капитального характера в
местах общего пользования
(подвал, чердак, подъезд) в доме *** по ул.Р***: системы центрального
отопления, системы холодного
и горячего водоснабжения, отмостки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Фундамент» произвести работы текущего характера в местах общего пользования
жилого дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске: текущий ремонт системы
электроснабжения (заменить отдельные участки сетей, приборов, открытые
проводки, закрепить электрические провода); текущий ремонт наружных стен
(фасадов) (герметизация межпанельных швов и стыков, восстановить облицовку
панелей); текущий ремонт козырьков входных групп ( всех подъездов дома) и плит
над балконами 9-го этажа (необходимо усилить плиты, заделать стыки (швы),
восстановить гидроизоляцию) текущий ремонт внутренней отделки подъездов (тамбуров)
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 – (восстановить штукатурку степ и потолков отдельными
местами, произвести окраску стен и потолков полностью); текущий ремонт
внутренних дверей тамбуров и дверей мусорокамер
всех подъездов дома (ремонт дверных коробок и полотен с
заменой разрушенных частей); текущий ремонт перил по всех подъездах дома) –
восстановить отсутствующие участки поручней; текущий ремонт стволов
мусоропровода, мусорных камер во всех подъездах дома) – необходимо
отремонтировать загрузочные клапаны и примыкания их к стволам, заделать
пробоины в стволах, установить шиберы, отремонтировать контейнеры во 2 и 5
подъездах, заменить контейнеры в 1, 3, 4, 6, 7 подъездах, произвести очистку
мусорокамер во всех подъездах.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Симиргиной А***
Ф*** компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость услуг
представителя 2000 руб., штраф в сумме
1500 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Симиргиной А*** Ф*** возврат государственной пошлины в
сумме 200 руб., стоимость услуг
представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» пошлину в доход
местного бюджета в размере 400 руб.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по
подготовке заключения: с Симиргиной А***
Ф*** – 2000 руб., с администрации города Ульяновска – 21 750 руб., с общества с
ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» – 21
750 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Симиргиной А*** Ф***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Симиргиной А.Ф., возражавшей против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симиргина А.Ф. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент»),
администрации города Ульяновска о проведении работ капитального и текущего характера,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р*** в порядке приватизации.
С момента постройки
дома капитальный ремонт не производился, находится в неудовлетворительном
состоянии, требует как капитального, так и текущего ремонта.
Расположенные в доме
квартиры находятся как в собственности граждан, так и в собственности
администрации города Ульяновска.
Просила обязать
администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту в
доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***:
капитальный ремонт системы центрального отопления – полная замена;
капитальный ремонт отводов системы канализации (в том числе ливневой) –замена;
капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения –полная замена;
капитальный ремонт отмостков – полное восстановление.
Обязать ООО СК «Фундамент» произвести работы по текущему ремонту в доме
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***: ремонт
системы электроснабжения – необходимо заменить отдельные участки сетей,
приборов, заменить открытые проводки, закрепить провода; наружных стен
(фасадов) – герметизация межпанельных швов и стыков (100% объема), восстановить
облицовку панелей; ремонт козырьков входных групп и плит над балконами 9-го
этажа – необходимо усилить плиты, заделать стыки (швы), восстановить гидроизоляцию;
ремонт внутренней отделки подъездов (тамбуров) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 – необходимо
восстановить штукатурку стен и потолков отдельными местами, произвести окраску
стен и потолков полностью; полную замену оконных блоков; ремонт внутренних дверей тамбуров и дверей
мусорокамер – необходимо заменить дверные коробки и полотна во всех подъездах;
ремонт перил – восстановить отсутствующие участки поручней; ремонт стволов
мусоропровода, мусорных камер – необходимо отремонтировать загрузочные клапаны
и примыкания их к стволам, заделать пробоины в стволах, установить шиберы,
отремонтировать контейнеры во 2 и 5 подъездах, заменить контейнеры в 1, 3, 4,
6, 7 подъездах, произвести очистку мусорокамер, в качестве компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения в
части возложения на администрацию города обязанности производства капитального
ремонта дома по ул.Р*** г.Ульяновска.
Жалоба мотивирована
тем, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том
числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации
города не входит. Администрации города не состоит в договорных отношениях с истицей и не является
исполнителем указанных услуг.
Жилое помещение, в
котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности и в
соответствии с жилищным законодательством она должны нести бремя содержания не
только этого жилого помещений, но и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Указано, что в силу
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления
могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства
на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом находится в
управлении ООО СК
«Фундамент», которое не обеспечило
качественное обслуживание жилого дома, не осуществляло мероприятия по его
надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии, что привело к
необходимости работ капитального характера.
В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО
СК «Фундамент».
В жалобе указано, что договор управления носит возмездный характер, что
не учтено судом при принятии решения.
Обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту дома
является производными от обязанностей собственников содержать общее имущество
многоквартирного дома.
Собственники помещения дома решений о проведении капитального или
текущего ремонта дома не принимали. У истицы отсутствует право на принятие
решения о ремонтных работах в доме, поскольку это нарушает права других
собственников.
Заключение экспертизы, положенное в основу решения, не может быть
принято во внимание, поскольку в нем отсутствует подробное описание
проведенного исследования, имеются неточности. Из ответов эксперта невозможно
усмотреть конкретные виды работ, их объем, а потому невозможно установить, были
ли заказаны эти работы собственниками дома по договору управления.
Эксперт А*** Л.Н., подготовившая заключение, будучи опрошенная в
судебном заседании, не могла конкретизировать свои ответы.
В решении суда также отсутствуют точные формулировки, из которых
невозможно определить, какие работы по текущему ремонту системы
электроснабжения возложены на управляющую компанию не конкретизировал, какие
работы необходимо произвести.
Необоснованно отнесены к текущему ремонту работы по ремонту наружных
стен.
При возложении обязанности текущего ремонта дома на ООО СК «Фундамент»
не принято во внимание производство текущего ремонта лестничных клеток в доме с
учетом рекомендованных нормативов.
Доказательства нарушения ООО СК «Фундамент» прав потребителя Симиргиной
А.Ф. в деле отсутствуют, что исключает взыскание компенсации морального вреда и
штрафа.
Взысканная сумма в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг
представителя не соответствует сложности дела, продолжительности участия
представителя в судебном разбирательстве.
С учетом
необоснованности заключения экспертизы расходы на ее производство значительно
завышены.
В возражениях на апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска ООО СК «Фундамент» содержится просьба об
оставлении ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции
представитель администрации города Ульяновска
не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела.
Представитель ООО СК «Фундамент»
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р*** представляет собой многоквартирный жилой дом, 1981 года
постройки.
Истица Симиргина
А.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в указанном доме истица. Жилое помещение было передано ей в
собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан от 08 ноября 2005 года № ***, заключенного с Комитетом
по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска.
Управление данным
многоквартирным домом с 01 октября 2006 года осуществляет ООО СК «Фундамент».
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта мест общего
пользования (подвал, чердак, подъезд),
системы центрального отопления,
системы холодного и горячего
водоснабжения, отмостки в доме *** по ул.Р***, где проживает истица, на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался
требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые
помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после
исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно
названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются
квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1981
года, то есть более чем в течение 24 лет до передачи Симиргиной А.Ф, доли
квартиры в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту
указанных систем дома, общего имущества дома возникла у администрации города до
этого момента.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Учитывая, что
администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее
ведении до приватизации квартир истцами, не производила работы капитального
характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась,
суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований
для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома.
Доказательств,
подтверждающих факт предоставления администрацией города ООО СК «Фундамент»
бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.Р***
г.Ульяновске, не представлено.
При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса
Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт
многоквартирных домов, является несостоятельной, поскольку администрация города, как бывший наймодатель,
в силу прежнего законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.
Доводы администрации
города о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организацией, которая
своевременно не устраняла неисправности отдельных частей дома и его
коммуникаций, не может быть принята во внимание, поскольку сроки эксплуатации
системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, мест общего
пользования, отмостки истекли до передачи дома в управление ООО СК «Фендамент»,
требовали ремонта до этого момента.
Как установлено
судом, с момента ввода дома № *** по ул.Р*** в г.Ульяновске в эксплуатацию
капитальный ремонт дома, за исключением капитального ремонта кровли не
производился.
При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе администрации города Ульяновска на то, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ
по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, является
несостоятельной.
Судебная коллегия не
находит основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Фундамент»,
которое не соглашается с возложением обязанности по осуществлению текущего
ремонта указанного жилого дома в названном объеме.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,
а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №
170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения»,
утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР
от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует,
что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение
неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена,
восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение
эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически
возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий,
осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт
должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию
здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального
ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные
решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех
изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и
бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и
экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Согласно названным
Правилам и Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №
170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
ремонтные работы мест общего пользования, системы электроснабжения, фасадов, в
том числе, по герметизации межпанельных швов и стыков жилого дома, козырьков
входных групп и плит над балконами, внутренних дверей тамбуров и дверей
мусорокамер, перил в подъездах, стволов мусоропровода и мусорных камер, как и
замена контейнеров и очистка мусорокамер, обязанность произвести которые
возложена на управляющую компанию, относятся к текущему ремонту.
Из материалов дела
следует, что после передачи дома по ул.Р*** г.Ульяновска в управление ООО СК
«Фундамент» с собственниками квартир заключены договоры управления
многоквартирным домом. По условиям договора управления управляющая организация
приняла на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или
с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно
утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по
содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Договором управления
определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома и Перечень работ и услуг, входящих в размер платы за
содержание жилья.
С учетом внесения
истицей платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, то есть исполнение
ею обязанности, установленной договором управления, необходимости работ
текущего характера по дому, а также обязанности ООО СК «Фундамент» по
производству таких работ в силу договора управления, у суда первой инстанции
имелись основания для возложения на управляющую компанию обязанности по
производству ремонтных работ текущего характера.
Ненадлежащее
состояние дома по ул.Р*** г.Ульяновска, необходимость производства по нему
ремонтных работ, как капитального, так и текущего характера,
подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы от 28 октября 2013
года № ***, проведенной по назначению суда ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Вопреки доводам ООО
СК «Фундамент» сомневаться в выводах заключения у суда не имелось оснований.
. Экспертное исследование проводилось
экспертом А*** Л.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющей соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера
необходимых работ в вышеуказанном доме, по делу не представлено.
Свои выводы эксперт А*** Л.Н. подтвердила в судебном заседании суда
первой инстанции.
Доказательств,
свидетельствующих о неправильном определении экспертом характера необходимых
работ в вышеуказанном доме, ООО «Фундамент» не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что ООО
СК «Фундамент», осуществляя управление домом по ул.Р*** г.Ульяновска, в силу
частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, в связи с чем, довод жалобы о том, что принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в этом доме не может освобождать ответчика от
исполнения принятых на себя по договору обязанностей.
С учетом того, что
спорные отношения между Симиргиной А.Ф. и ООО «СК «Фундамент» подпадают под
действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и по делу установлено ненадлежащее
оказание управляющей компанией услуги по управлению и
обслуживанию дома, судом обоснованно взыскана с ООО СК «Фундамент» в
пользу истицы компенсация морального вреда в соответствии со
статьей 15 указанного Закона и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона.
По правилам статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено
взыскание расходов на представителя. Оснований для уменьшения взысканного судом
размера этих расходов не имеется, поскольку
он определен исходя из сложности дела, количества затраченного
представителем истицы времени на участие в рассмотрении дела.
В связи с наличием
ходатайства экспертного учреждения, правильно в соответствии со статьями 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены
расходы на производство экспертизы, проведенной по делу по назначению суда,
которое являлось доказательством по делу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная
компания «Фундамент», администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
