УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-325/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский
автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маруниной Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский
автоагрегатный завод» в пользу Маруниной Т*** М*** в возмещение расходов на
ультразвуковое исследование сосудов 850 руб., в возмещение расходов на
лекарственные средства 637,9 руб., в возмещение расходов на проезд в лечебное
учреждение 390 руб., в возмещение расходов на проезд в экспертное учреждение
308 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а всего 52185,9 руб.
(пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять рублей девяносто копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований
Маруниной Т.М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский
автоагрегатный завод» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «У***» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12152
(двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский
автоагрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 600 (шестьсот) руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя ответчика
Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Маруниной
Т.М., возражавшей против доводов жалобы,
мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марунина Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО
«Димитровградский автоагрегатный завод» о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает у ответчика р***.
10 января 2013 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в
результате которого она получила повреждения в виде ушибов, ссадин, сдавливания
мягких тканей левой голени и стопы, в результате чего она была госпитализирована и длительное время
находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта в результате несчастного
случая ей причинен вред здоровью средней тяжести. Находясь на лечении, она
покупала лекарства, консультировалась у специалистов. В период лечения ею
затрачено на исследование сосудов 850 руб., на лекарства 637,9 руб. Кроме того,
она затратила 1000 руб. на проезд в Н*** центральную районную больницу. Просила
взыскать указанные расходы с ответчика, а также компенсацию морального вреда,
размер который в суде увеличила до 50 000 руб., поскольку в период лечения
она испытывала сильные физические боли, от которых просыпалась ночью и не могла
уснуть. До настоящего времени она испытывает боли, ногу ломит при ходьбе, на
ноге имеются уплотнения на голени и над коленным суставом. В связи с полученной
травмой она не имеет возможности носить короткие юбки, обувь на каблуках, при
длительной ходьбе нога отекает.
При подготовке дела к судебному разбирательству, для участия
по делу в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Камалетдинова Г.Ю.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный
завод» не соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального
вреда и судебных издержек. Указывает, что при удовлетворении требований в части
компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства
возникновения несчастного случая, а именно личная неосторожность истицы, в
связи с чем, размер взысканной компенсации морального вреда является
завышенной. Кроме того судом в нарушение процессуальных норм права, с учетом
того факта, что исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на
проведение экспертизы в размере 12 152 руб., государственная пошлина в
размере 600 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Марунина Т.М.. полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу ОАО «Димитровградский
автоагрегатный завод» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Марунина Т.М. работает р*** МСП ОАО
«ДААЗ» с 04 июля 2006 года.
10 января 2013 года истица в результате несчастного случая
на производстве получила телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
установил, что в результате несчастного случая на производстве, истица понесла
расходы, связанные с лечением и ей причинен моральный вред, которые подлежат
возмещению работодателем.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Абзац второй
пункта 3 статьи 8 названного Закона, предусматривающий право
застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е.
нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы,
увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на
установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
В силу статьи 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на
работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением
случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником
повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
исходя из установленного факта причинения истице морального вреда в результате
несчастного случая на производстве, при определении размера компенсации суд
первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая,
нравственные и физические страдания истицы, состоящие в длительном лечении
полученной травмы.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на
правильном применении и толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку
представителя ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда при
наличии неосторожности в действиях истицы в произошедшем несчастном случае,
поскольку со стороны работодателя не были приняты необходимые меры для
безопасных условий работы.
Как следует из Акта
расследования несчастного случая, причиной его стало
неудовлетворительное техническое содержание территории, выразившееся в
отсутствии разработанной и вывешенной на видных местах схемы движения
транспортных средств и пешеходов; нарушение требований безопасности при
эксплуатации транспортных средств, наезд на пешехода при движении транспортного
средства задним ходом; нарушение требований безопасности переходом. Грубая неосторожность Маруниной Т.М.
отсутствует.
Кроме того, моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, оснований для изменения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не находит.
На основании ч. 3 ст. 95
ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истицы о взыскании расходов, связанных с лечением и компенсации
морального вреда в размере 50 тыс. рублей удовлетворены в полном объеме, то суд
первой инстанции обоснованно с ответчика взыскал в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «У***» в возмещение расходов на проведение
экспертизы 12152 руб.
В остальной части решение не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
