УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-362/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Гурьяновой О.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Скворцовой Т*** А*** Скворцова А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Скворцовой Т*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей
оставить без удовлетворения.
Взыскать со Скворцовой Т*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 25 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Скворцовой Т.А. Скворцова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «АвтоРай» Гончаровой О.Ю., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2010
приобрела в ООО «АвтоРай» автомобиль LADA PRIORA ВАЗ-21713, стоимостью
353 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или
50 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был продан ненадлежащего
качества, через непродолжительное время после приобретения и эксплуатации
автомобиля был обнаружен люфт петель всех дверей, что приводило к контакту передней
левой и задней левой дверей и сколу на них ЛКП.
С 01.07.2013 по 05.07.2013 по ее заявлению автомобиль
находился на гарантийном ремонте для устранения недостатков в виде люфта петель
всех дверей, контакта передней левой двери об заднюю левую дверь, коррозии
двери задка, белесого напыления под лаком задней части крышки багажника. Через
непродолжительное время после ремонта недостаток выявился вновь – появился такой
же шум в районе проемов всех дверей, как и до обращения за гарантийным
ремонтом, а также сколы ЛКП в районе верхних кромок двух дверей: передней левой
и задней левой в результате вредного касания двери об другую дверь.
Истица просила взыскать с ответчика уплаченную при покупке
автомобиля денежную сумму в размере 353 000 руб., разницу между ценой
автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на данный момент в
сумме 69 900 руб., неустойку в размере 50 748 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Т.А.
Скворцов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что суд не дал правильной оценки полученному
им экспертному заключению и сделал необоснованный вывод о том, что недостатки
не являются производственными и существенными, возникли после передачи товара
покупателю по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав
потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» существенным недостатком товара является недостаток, который
появляется вновь после его устранения. Поэтому возникновение после гарантийного
ремонта автомобиля такого же недостатка свидетельствует о наличии оснований для
удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости автомобиля.
Вопреки выводам экспертного заключения, из которого следует,
что недостаток транспортного средства в виде контакта левых дверей ТС (передней
и задней) не связан с эксплуатационным дефектом рамок стекла левых дверей
автомобиля, суд сделал вывод о том, что недостаток транспортного средства носит
эксплуатационный характер. При этом эксперт указал в заключении о том, что
гарантийный ремонт автомобиля производился не по технологии
завода-изготовителя, что стало причиной повторного проявления этого же
недостатка.
Суд не принял во внимание, что недостаток автомобиля возник
в период гарантийного срока, следовательно, естественный износ трущихся деталей
механизма петель дверей произошел рано и не может быть отнесен к
эксплуатационным дефектам, возникшим после передачи товара потребителю.
Кроме того, поскольку суд не получил доказательств, что
недостатки автомобиля возникли вследствие неправильной эксплуатации, расходы по
оплате экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
должны были быть возложены на продавца, а не на потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати
дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного
недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В
Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от
10.11.2011 № 924) включены легковые автомобили.
Как видно из материалов дела, Скворцова Т.А. 15.09.2010
приобрела в ООО «АвтоРай» автомобиль LADA PRIORA (ВАЗ-217130), VIN ***,
стоимостью 353 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев
или 50 000 км пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока, в июле 2013 года, в автомобиле были
проведены гарантийные ремонтные работы по устранению недостатка в виде контакта
передней левой и задней левой дверей.
Заявляя требование о возврате стоимости автомобиля,
Скворцова Т.А. сослалась на наличие в нем существенного недостатка,
проявившегося вновь после проведения в нем гарантийных ремонтных работ.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что приобретенный истицей автомобиль имеет существенные
недостатки, дающие основание в соответствии с приведенной выше нормой закона
для возврата продавцом уплаченной за товар суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Скворцовой Т.А. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным
нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право
покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать
замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истицей
автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области
автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил
Экспертно-правовому центру ООО «Н***».
Заключением экспертизы от 12.11.2013 установлено, что
недостаток автомобиля LADA PRIORA, VIN ***, в виде контакта левых дверей ТС
(передней и задней) связан с эксплуатационным дефектом рамок стекла левых
дверей автомобиля, который проявился как естественный износ трущихся деталей
механизма петель дверей, но не является следствием неправильной эксплуатации
автомобиля. Причина возникновения повторного контакта левых дверей автомобиля
заключается в несоблюдении технологии по устранению люфта в механизме петель
дверей, установленной заводом-изготовителем.
Иными словами экспертом установлено, что автомобиль
производственных дефектов не имеет; касание рамок дверей в верхней части
произошло вследствие провисания дверей из-за наличия люфта в петлях дверей,
который, в свою очередь, возник в результате естественного износа трущихся
частей в механизме петли, т.е. дефект является эксплуатационным и устранимым.
При этом экспертом отмечено, что повторное проявление
недостатка (завышенный размер зазора между панелью крыши и верхней частью рамки
опускного стекла задней левой двери) вызвано механическим воздействием на рамку
двери с приложением деформирующей силы, и предположил, что данное воздействие
было обусловлено желанием устранить контакт между верхними частями рамок
опускных стекол левых дверей, минуя технологию устранения люфта в петлях
дверей, установленных заводом-изготовителем.
Таким образом, поскольку недостаток автомобиля проявился
повторно по другим причинам и является устранимым, суд правомерно сделал вывод
о том, что данный недостаток существенным не является и не может повлечь
возложение на продавца обязанности возвратить покупателю стоимость товара.
Довод
апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не доказал возникновение
недостатка автомобиля в течение гарантийного срока вследствие нарушения истицей
правил его эксплуатации, заявленные исковые требования подлежали
удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на
неправильном толковании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По
смыслу названной нормы продавец в случае отсутствия доказательств возникновения
недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации в
период гарантийного срока несет ответственность, предусмотренную пунктом 1
статьи 18 Закона, которая устанавливает обязанность продавца возвратить
стоимость технически сложного товара лишь при определенных условиях, одним из
которых является наличие в таком товаре существенного недостатка.
В связи с тем, что автомобиль Скворцовой Т.А.
существенного недостатка не имеет, оснований для возложения на ООО «АвтоРай»
обязанности выплатить его стоимость суд правомерно не усмотрел.
Пунктом
5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность
потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которой установлено, что недостатки
товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Статья
98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось
решение, все судебные расходы (в том числе и расходы по проведению экспертизы)
с другой стороны.
С
учетом приведенных норм права суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленных Скворцовой Т.А. исковых требований, обоснованно взыскал с нее в
пользу ответчика понесенные им расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Скворцовой Т*** А*** Скворцова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
