УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Токунов Д.В.                                                                         Дело № 33-301/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение  Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Андрияновой Т*** В***  удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ  в Инзенском районе перечислить средства материнского (семейного) капитала Андрияновой Т.В. на оплату покупки жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.И*** по договору купли-продажи от ***2013 года, договору займа, заключенному Андрияновой Т.В. с ООО «Деньги в помощь» ***2013 года.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения Андрияновой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андриянова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области о возложении обязанности по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что ***2012 года у нее родилась дочь Андриянова В***. В декабре 2012 года она в УПФР в Инзенском районе получила сертификат на материнский (семейный) капитал. В тот момент её семья не была обеспечена жильем, проживала в доме по найму по адресу: г.И*** Владельцами данного жилого помещения являлись С*** А.А., ее супруг М*** Э.Н. и их двое несовершеннолетних детей. Данный жилой дом ранее принадлежал истице и был продан указанным лицам по договору купли-продажи от ***.2011 года за счет средств материнского капитала С*** А.А. В данный дом семья С*** А.А. не вселялась. В феврале 2012 года она (истица) забеременела вторым ребенком. Беременность была противопоказана, протекала тяжело. В связи с этим приобрести новое жилье не представилось возможным, так как часть денег была истрачена на лечение. С*** А.А. решила продать дом. В связи с этим она (истица) решила купить у С*** А.А., ранее принадлежавший ей (Андрияновой Т.В.) жилой дом по адресу: г.И***,!% за счет средств материнского (семейного) капитала. ***2013 года истица заключила договор займа с ООО «Деньги в помощь» для приобретения жилья. ***.2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.И***. ***2013 года истица предоставила документы в УПФР в Инзенском районе для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в счет платы за жилое помещение. Однако УПФР в Инзенском районе отказало в перечислении средств материнского капитала, одновременно направив в отношении нее (истицы) заявление в органы внутренних дел о якобы ее мошеннических действиях. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. Считала отказ УПФР в Инзенском районе незаконным.

Просила суд обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату покупки жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.И***

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены нормы  ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагает, что в результате совершения последовательных сделок по отчуждению и приобретению жилого дома, расположенного по адресу: ул. П*** г. И***, Ульяновский район, установлен факт перепродажи жилого дома, ранее принадлежащий истице, т.е. улучшение жилищных условий истицы и ее семьи не произошло, которое является одним из обязательных условий для перечисления средств материнского (семейного)  капитала.

В возражении на апелляционную жалобу Андриянова Т.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2013 года Андриянова Т.В. с мужем и двумя несовершеннолетними детьми приобрели в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу : г.И***. Дом приобретен на заемные средства по договору займа с ООО «Деньги в помощь».

УПФ РФ истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК на оплату приобретенного жилого дома. Поводом к отказу явилось то обстоятельство, что дом по вышеуказанному адресу принадлежал ранее истице, который она продала и вновь приобрела, что не повлекло улучшение жилищных условий семьи истицы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приобретая по договору купли-продажи ***2013 жилой дом и земельный участок, истица действовала с целью улучшения жилищных условий своей семьи и оснований к отказу в распоряжении средствами материнского капитала на погашения займа на приобретение жилья, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона).

По смыслу вышеуказанных статей в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

Таким образом, лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность, если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение истицей жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы.

Поэтому отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение задолженности по целевому займу, использованному на приобретение данного жилья. Отказ пенсионного органа в реализации истцом права на распоряжение средствами материнского капитала правомерно признан судом незаконным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не произошло улучшение жилищных условий истицы и ее семьи, судом первой инстанции проверялся и обоснованно был признан несостоятельным.

Как установлено судом, действительно истица в ноябре 2011 года продала дом по вышеуказанному адресу, намереваясь приобрести другой дом, однако в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации (длительное лечение и отсутствие достаточных денежных средств) истица не смогла приобрести новое жилье, оставшись проживать с семьей в проданном доме, с согласия покупателя С*** А.А. .Весной 2013 года С*** А.А. выставила дом по адресу г.И*** на продажу. Поскольку истица не имела жилья, в данном доме проживала временно и могла быть выселена с семьей после его продажи иным лицам, она его приобрела.

Довод ответчика о том, что произведенные сделки по купли-продажи дома свидетельствуют о попытке «обналичить» материнский капитал, проверялся, как судом первой инстанции, так в рамках рассмотрения заявления ответчика, органами дознания, но подтверждения не нашел. Врио дознавателем МО МВД России «Инзенский» *** 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ссылка ответчика на принятое  решение по другому делу, не может служить основанием для отмены  данного решения, поскольку оно вынесено между другими сторонами и с учетом конкретных обстоятельств, которые отличаются от установленных по данному делу.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке представленных доказательств, Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав, что договор займа заключен не «***.2031», а «***.2013».

Председательствующий 

 

Судьи