УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 12-22/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кротковой Н*** А*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года,
которым суд постановил:
Назначить Кротковой
Н*** А*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год
УСТАНОВИЛА:
06 декабря 2013 года
инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохоровым В.В.
был составлен протокол об административном правонарушении *** № *** в отношении
Кротковой Н.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В вину Кротковой
Н.А. вменено то, что 10.06.2013 в 11 часов 30 минут она (Кроткова Н.А.),
управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, на
ул. К*** около дома *** г. Димитровграда Ульяновской области не убедилась в
безопасности при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не снизила
скорость и не остановилась чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую
часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего
совершила наезд на пешехода А*** А.А., нарушив п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
В результате ДТП
пешеход Анкудинов А.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий
вред здоровью.
06 декабря 2013
протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела
был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Кроткова Н.А. просит постановление
суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием
состава, события административного правонарушения и недоказанностью
обстоятельств совершения административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1
КоАП РФ она не совершала, вмененных ей в вину пунктов 14.1, 14.2 Правил
дорожного движения не нарушала. Доказательств совершения ею административного
правонарушения не имеется. В материалах дела имеется вторая схема ДТП,
составленная инспектором ДПС Прохоровым В.В., который не является сотрудником,
выявившим административное правонарушение, и не обладает полномочиями по
составлению схемы ДТП. Полагает, что суд необоснованно признал схему ДТП от
10.06.2013г., составленную инспектором ГИБДД Назаркиным, где указано место
наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода не соответствующей
действительности. Полагает, что пешеходом А*** А.Л. был нарушен п. 4.5 ПДД,
который предусматривает, что пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода,
пешеходы не должны создавать помех для движения ТС. Считает, что суд при
вынесении постановления должен был
критически отнестись к показаниям потерпевшего. Обращено внимание на то, что объективных доказательств
наезда автомобиля под ее управлением на пешехода Анкудинова не имеется.
Кроткова Н.А. в
судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки
не сообщила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого
пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого
перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или
остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую
часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что, если перед нерегулируемым пешеходным
переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то
водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут
продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством
нет пешеходов.
Факт того, что наезд
автомобиля под управлением Кротковой Н.А. на пешехода А*** А.Л. имел место,
нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
С учетом
обстоятельств, при которых произошел наезд автомобиля ВАЗ 21104,
государственный регистрационный знак ***, на пешехода Анкудинова А.Л., полагаю,
что водитель Кроткова Н.А. не убедилась в безопасности при проезде
нерегулируемого пешеходного перехода, не снизила скорость и не остановилась
чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода А*** А.Л.,
чем нарушила п.14.1, п.14.2 ПДД РФ.
Согласно заключению
эксперта № *** от 02.09.2013г. у Анкудинова А.Л. имелись повреждения: ***, ***.
Данные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека,
по признаку кратковременного расстройства его.
С учетом того, что в
результате ДТП пешеход А*** А.Л. получил телесные повреждения, которые по
степени тяжести расценены как легкий вред здоровью, то Кроткова Н.А.
обоснованно была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
В ходе судебного
разбирательства по данному делу вина Кротковой Н.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися
в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в
числе которых определение о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования от 10 июня 2013 года; протокол об
административном правонарушении *** № *** от 06 декабря 2013 года, составленный
уполномоченным должностным лицом с соблюдением
требований ст. 28.2 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июня
2013 года; справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2013 года;
письменные объяснения пешехода А*** А.Л., данные должностному лицу 10 июня 2013
года; письменными объяснениями Кротковой Н.А. от 10 июня 2013 года.
На основании
имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кротковой Н.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допустимость и
достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает,
им дана мотивированная оценка.
Наказание Кротковой
Н.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть в
пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею
административного правонарушения, личности виновной, наличия отягчающего обстоятельства по делу.
Несогласие
заявителя со схемой ДТП, составленной Прохоровым В.В. не опровергает
правильности выводов суда о доказанности совершения Кротковой Н.А.
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, по результатам
исследования всех доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный
вывод о нарушении водителем Кротковой Н.А. требований п. 14.1,14.2 ПДД РФ.
Верным является
вывод суда о том, что отсутствие повреждений автомобиля и отсутствие тормозного
пути не ставят под сомнение показания потерпевшего о том, что Кроткова Н.А.
совершила на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, первоначальна
Кроткова Н.А. не оспаривала тот факт, что своим автомобилем задела пешехода.
Жалоба Кротковой Н.А. не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы
фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Полагаю, что оценка имеющихся в деле доказательств, которая произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ является правильной. Оснований
для иной оценки доказательств не усматриваю.
Порядок и срок давности привлечения Кротковой
Н.А. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о вине
потерпевшего ничем объективно не подтверждены и не могут являться основанием
для отмены постановления суда.
Обоснованность
привлечения Кротковой Н.А. к административной ответственности за совершение
вышеуказанного правонарушения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Кротковой Н*** А***– без удовлетворения.
Судья
