УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 224/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой
Е.А. и Сенько С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Чагина П.Н.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,
апелляционные жалобы адвоката Бычкова В.В. и осужденного Чагина П.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря
2013 года, которым
ЧАГИН П*** Н***, несудимый
осужден по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 12 декабря 2013 года. Постановлено зачесть в срок
отбывания наказания период задержания Чагина П.Н. в соответствии со ст.91 УПК
РФ с 16 по 18 сентября 2013 года.
Постановлено
взыскать с Чагина П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере 3 300 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Чагина П.Н., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Чагин П.Н. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 15
сентября 2013 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхаков
Ф.В., считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что суд принял необоснованное решение о переквалификации
действий Чагина П.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что
у Чагина П.Н. изначально, во время ссоры с потерпевшим, до момента нанесения
последнему ударов, возник умысел на хищение сотового телефона. Об этом
свидетельствуют пояснения потерпевшего о том, что перед тем, как Чагин П. Н.
нанес ему удары, он Чагину П.Н. ничего не говорил. Осужденный набросился на
него неожиданно, наносил удары кулаком по лицу, а когда тот упал на землю,
Чагин П.Н. нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего
вырвал телефон. Автор представления утверждает, что действия Чагина П.Н. носили
последовательный характер, и он изначально стал наносить потерпевшему удары не
из личной неприязни ввиду возникшей ранее ссоры, а с целью подавления воли
потерпевшего, хищения имущества последнего. Таким образом, Чагин П.Н. причинил
легкий вред здоровью потерпевшего в ходе нападения, совершенного в целях
хищения имущества.
Кроме того полагает,
что результатом необоснованной переквалификации судом действий осужденного
стало назначение чрезмерно мягкого наказания.
Просит отменить
приговор суда и вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В., выступая в защиту интересов осужденного Чагина
П.Н., считает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельства дела. Утверждает, что осужденный, во время обоюдной драки с
потерпевшим, машинально поднял с земли сотовый телефон внешне идентичный с
принадлежащим ему телефоном. Добросовестно заблуждаясь относительно
принадлежности данного телефона ему, он положил его в карман своей олимпийки,
которую впоследствии переодел и вновь явился на место происшествия, где был
задержан сотрудниками полиции. Умысла на обращение в свою собственность
телефона потерпевшего у него не было. У Чагина П.Н. не было необходимости
возвращаться к месту происшествия и продолжать избиение потерпевшего с целью
удержания телефона, который уже находился в квартире его сестры. Даже, если
признать умысел на завладение имуществом, то применение насилия как до, так и
после этого завладения связано с личной неприязнью, возникшей между Чагиным и
потерпевшим, что может свидетельствовать лишь о наличии состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит отменить приговор суда и
постановить в отношении Чагина П.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Чагин П.Н. указывает на то, что с потерпевшим он знаком с
детства, неприязненных отношений к нему не испытывал. 15 сентября 2013 года
между ними произошла ссора и обоюдная драка, во время которой, он на земле
увидел лежащий телефон, идентичный его телефону, который машинально положил в
карман своей олимпийки и продолжил драку. Услышав крик девушки, ушел к сестре,
где переоделся в чистую одежду, и вновь вернулся на место произошедшего, чтобы
помириться с потерпевшим, но был задержан сотрудниками полиции.
Кроме этого,
обращает внимание, что работает неофициально, со своей семьей временно
проживает отдельно, так как оказывает помощь тяжело больной матери.
Просит отнестись к
нему более снисходительно.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления в части несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратил внимание, что не указан
мотив нанесения ударов после завладения телефоном и сомнительность вывода о
применении насилия с целью удержания похищенного, когда телефон уже находился в
квартире сестры осужденного, возражал против доводов жалоб;
- осужденный Чагин
П.Н. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали жалобы в полном объеме и просили их
удовлетворить, возражали против апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Согласно
приговору 15 сентября 2013 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30
минут у Чагина П.Н., находящегося вместе с С*** Н.В. вблизи дома №*** по ул.***
г.Димитровграда, в процессе нанесения последнему на почве личной неприязни
ударов по голове, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, который
потерпевший удерживал в руке. Осуществляя преступный умысел, Чагин вырвал из
руки С*** сотовый телефон «Самсунг С 3011» стоимостью 1620 рублей, на счету
сим-карты которого находилось 20 рублей, а после того, как С*** стал требовать
его возврата, сидя на груди потерпевшего, нанес ему несколько ударов кулаком по
лицу, причинив физическую боль. Увидев, что к месту преступления подошла Со***,
которая путем дозвона на номер потерпевшего С*** убедилась в том, что его
телефон находится в одежде Чагина, последний покинул место происшествия и
спрятал похищенный им телефон в квартире №*** дома №*** по ул.***. После этого
Чагин вернулся на место преступления и, не реагируя на требования С*** о
возврате телефона, с целью удержания похищенного, нанес С*** несколько ударов
по голове и телу, причинив физическую боль. После этого Чагин, опасаясь быть
задержанным сотрудниками полиции, которых вызвала по телефону Со***, с места
преступления скрылся. Своими действиями Чагин причинил С*** материальный ущерб
в сумме 1640 рублей.
Суд
правильно установил, что Чагин П.Н. совершил открытое хищение имущества С***
Н.В., вырвав телефон из руки потерпевшего.
Данный
вывод суда основан на показаниях потерпевшего и свидетелей. В частности
показаниях потерпевшего С*** В.Н. в ходе предварительного расследования о том,
что, когда Чагин избивал его, он закрывал лицо руками, при этом телефон был у
него в правой руке, и Чагин вырвал его. Он требовал вернуть телефон, Со***
звонила на номер его телефона, и из куртки Чагина послышалась мелодия его
телефона, после чего Чагин убежал. Он поднялся и пошел в сторону пруда с Со***,
но к нему подбежал Чагин, сбил с ног и стал наносить удары по лицу. Закрываясь
от ударов, он требовал возвратить телефон. Эти показания суд верно признал
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а показания,
данные С*** в судебном заседании об оговоре осужденного в результате оказанного
давления - данными из ложно понятого чувства товарищества.
Свидетель
С*** Н.Е. показала, что, придя на встречу к С***, увидела его лежащим на земле,
на груди у него сидел Чагин, прижимал руки Савчука к земле и бил его кулаками по лицу. С*** просил
вернуть сотовый телефон. Она пыталась оттащить Чагина, потом стала звонить на
телефон С***. Чагин в это время встал, у него из кармана послышалась мелодия
телефона С***. Несмотря на то, что С*** просил вернуть телефон, Чагин убежал.
Она и С*** пошли к пруду. Чагин вернулся. С*** стал требовать вернуть телефон,
Чагин его ударил, а когда тот упал, стал наносить удары руками и ногами. Она
позвонила в полицию, Чагин убежал.
Свидетели
Ф*** А.А. и К*** В.В. – сотрудники полиции пояснили, что прибыв по сообщению
дежурного к «***», от Со*** узнали, что С*** избил Чагин и отобрал сотовый
телефон, потом убежал, но вернулся и снова избил С***. С*** был избит и
подтвердил, что Чагин его избил и отобрал телефон, подробностей не сообщал.
Чагин после задержания пояснил им, что между ним и С*** произошел конфликт, они
подрались, но отрицал, что брал телефон.
Как
следует из показаний свидетеля Я*** Л.Н. и данных протокола осмотра места
происшествия, в квартире Я*** был обнаружен и изъят телефон потерпевшего.
Согласно
показаниям Чагина П.Н. телефон в квартире сестры Я*** оставил он.
Как
видно из приведенных доказательств, завладевая телефоном потерпевшего, Чагин
действовал открыто, характер его действий был понятен как ему, так и
потерпевшему. В нахождении телефона у Чагина убедилась и свидетель Со***,
позвонив на номер С*** и услышав мелодию его телефона из кармана одежды Чагина.
Однако, несмотря на просьбы потерпевшего о возращении телефона, Чагин телефон
не вернул, с места преступления убежал в квартиру сестры, где оставил телефон.
Утверждение
Чагина П.Н. о том, что телефон потерпевшего он взял по ошибке, перепутав со
своим, опровергнуто вышеприведенными показаниями потерпевшего о том, что
телефон Чагин вырвал из рук С***, не возвращал его несмотря на просьбы
потерпевшего, а когда Со*** позвонила на номер потерпевшего, и мелодия его
телефона послышалась из кармана Чагина, последний убежал с места происшествия.
Вернулся к С***, оставив телефон в квартире сестры. При задержании, как следует
из показаний сотрудников полиции, у Чагина был обнаружен его собственный
телефон.
Вместе
с тем, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему было применено Чагиным с
целью удержания похищенного телефона, не основан на доказательствах.
Чагин
П.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании
пояснял, что удары С*** наносил на почве возникших неприязненных отношений, в
ходе конфликта, в том числе, оставив телефон в квартире сестры, вернулся на
место происшествия с целью выяснить отношения до конца. Эти доводы не опровергнуты.
Более
того, потерпевший С*** Н.В. также пояснял, что он и Чагин оба находились в
состоянии алкогольного опьянения и между ними возник конфликт, они в автобусе
обменялись нецензурными выражениями в адрес друг друга. Выйдя из автобуса,
Чагин пошел за ним следом и продолжал высказываться в его адрес нецензурно.
После того как он позвонил Со***, Чагин набросился на него и стал наносить
удары по лицу, вырвал телефон из руки. Когда Со*** позвонила на его, С***,
номер, Чагин убежал. Затем вновь вернулся, сбил его с ног и стал наносить удары
кулаками по лицу.
Таким
образом, из показаний потерпевшего и осужденного видно, что удары осужденным
потерпевшему были нанесены на почве неприязненных отношений. Оснований
полагать, что завладев телефоном потерпевшего, Чагин стал наносить удары
потерпевшему уже не на почве неприязненных отношений, а с целью удержания
похищенного, не имелось, данный вывод основан на предположении. Кроме того,
описывая преступное деяние, суд пришел к выводу о том, что насилие, не опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, было применено осужденным к потерпевшему с
целью удержания похищенного после возвращения Чагина из квартиры сестры, где он
оставил телефон С***., т.е. телефон уже находился в распоряжении осужденного и
явно не требовалось применения насилия с целью его удержания.
Также
необоснован довод представления о том, что все действия Чагина П.Н. следовало
квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Доказательств того, что умысел Чагина
П.Н. изначально был направлен на нападение с целью хищения чужого имущества,
суду не представлено. Напротив, достоверно установлено, что насилие применялось
не с целью хищения чужого имущества и его удержания, а на почве неприязненных
отношений в ходе возникшего конфликта.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать
действия Чагина П.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ –
грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение
побоев. Поскольку в судебном
заседании С*** Н.В. заявил о примирении с Чагиным П.Н. и пояснил, что не желает
привлекать его к ответственности, судебная коллегия прекращает уголовное
преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При
назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
апелляционной инстанции учитывает, что Чагин П.Н. не судим, привлекался к
административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –
положительно. Указание суда о том, что Чагин П.Н. длительное время не имеет
постоянной занятости и дохода, опровергнуто имеющейся в деле характеристикой и
копией трудовой книжки, из которых следует, что он работал до 30 сентября 2013
года, а потому это указание подлежит исключению из приговора.
Как
смягчающие обстоятельства судебная коллегия учитывает частичное признание вины,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Чагина П.Н. и его
матери, примирение с потерпевшим и отсутствие у него претензий к подсудимому.
С
учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления,
смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи (мать проживает в г.
Димитровграде, имеет хронические заболевания, жена и ребенок живут в г.
Тольятти) судебная коллегия считает возможным исправление Чагина П.Н. без
изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.
Оснований
для изменения категории преступления с учётом фактических обстоятельств дела,
степени его общественной опасности не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года в
отношении Чагина П*** Н*** изменить:
переквалифицировать
действия Чагина П.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1
ст. 116 УК РФ;
уголовное
преследование Чагина П.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч.
1 ст. 24 УПК РФ;
по ч. 1 ст. 161 УК
РФ назначить Чагину П.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с
удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
исключить из
приговора указание об отсутствии у Чагина П.Н. длительное время постоянной
занятости и дохода;
зачесть в срок
отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 сентября
2013 года и заключения под стражей с 12 декабря 2013 года по 5 февраля 2014
года;
Чагина П.Н. из-под
стражи немедленно освободить.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
