УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-338/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Мазуриной И*** А*** – Башкирова Э*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мазуриной И.А. удовлетворить
частично.
Признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр.Л*** в
г.Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений
от 21 августа 2012 года, 03 июля 2013 года.
Признать недействительными договор управления обществом с
ограниченной ответственностью «СервисГрад1»
многоквартирным домом № *** по пр.Л*** в г.Димитровграде от 01 сентября
2012 года, дополнительное соглашение к
указанному договору от 01 июля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад1» в пользу Мазуриной И*** А*** денежные средства, оплаченные ею за
ремонт подъезда в размере 2061 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 2030 руб. 82 коп., а всего 6092 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Мазуриной И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Мазуриной И.А. – Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
ООО «СервисГрад1», представителя ООО «СервисГрад1» Казанцевой Л.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «СервисГрад1», возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мазуриной И.А. – Башкирова
Э.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазурина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«СервисГрад1» (ООО «СервисГрад1»),
Белову Н.И. о признании незаконным начислений за выполненный ремонт подъезда,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконными
решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что
является собственником квартиры по адресу: г.Димитровград, пр.Л***. Дом
находится в управлении управляющей компании ООО «СервисГрад1».
С мая 2013 года ответчик без
составления сметы расходов на ремонт и без согласования с жильцами дома
произвел ремонт подъезда. При оплате жилищно-коммунальных услуг, она обнаружила
в квитанции начисление за услугу «Ремонт подъезда», за которую заплатила 2061
руб. 63 коп.
Из протокола общего собрания
собственников жилья от 03 июля 2013 года следует, что решение о ремонте
подъезда принято на данном собрании, а договор управления с ООО «СервисГрад1»
заключен на основании решения собственников многоквартирного дома от 21 августа
2012 года.
Однако, в действительности таких
собраний не проводилось, никакие решения на них не принимались.
Кроме того, Белов Н.И. не избирался
в совет дома и его председателем не являлся, а потому не имел права заключать и
подписывать договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года и
дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2013 года, подписывать акты
выполненных ремонтных работ в подъезде.
Просила признать незаконным
начисление ООО «СервисГрад1» оплаты за выполненный ремонт подъезда
и утепление отдельных квартир и взыскать
с ответчика в ее пользу 2061 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя; признать
недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома от 21 августа 2012 года и от 03 июля 2013 года и протокол
общего собрания, на котором принято решение о проведении ремонта подъезда;
признать недействительным и незаконным договор управления многоквартирным домом
от 01 сентября 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июля 2013 года, а также акты о приемке
выполненных работ от 06 июня
2013 года, от 26 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Мазуриной И.А.–
Башкиров Э.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о
признании недействительными актов выполненных работ и дополнении резолютивной
части решения указанием на признание незаконным начисления платы за ремонт.
Полагает, что судом необоснованно не указано в резолютивной
части на удовлетворение иска о незаконности начисления платы за ремонт, хотя в
мотивировочной части решения указано на правомерность этих требований.
В резолютивной части решения не нашли отражение фактически
рассмотренные требования истицы, чем нарушены ее права.
Поскольку судом установлена незаконность взимания платы за
выполненный ремонт подъезда, оснований для отказа в признании незаконными актов
выполненных работ по этому ремонту не имелось.
В апелляционной жалобе ООО
«СервисГрад1» содержится просьба об отмене решения и прекращении производства
по делу, взыскании с Мазуриной И.А. расходов на оплату госпошлины в сумме 2000
руб.
Жалоба мотивирована тем, что договор управления, заключенный
ООО «СервисГрад1» с собственником жилого помещения Беловым Н.И. от своего
имени, как собственника отдельной квартиры, не может быть признан
недействительным по требованиям истицы, так как ее права этим договором не
затронуты.
Оснований для признания протокола общего собрания
собственников многоквартирного дома от 21 августа 2012 года у суда не имелось,
поскольку такое собрание имело место, голосование проводилось в заочной форме,
о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес Комитета по управлению
имуществом, как собственника неприватизированных квартир, и который принимал
участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
На основании данного решения были заключены договоры
управления с собственниками помещений дома, а также с подрядными организациями
для обслуживания дома.
Судом не учтено, что ООО «СервисГрад1» не правомочно
проверять процедуру и правильность проведения общих собраний собственников с
многоквартирных домах, а также хранить бюллетени общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СервисГрад1»
представитель Мазуриной И.А. – Башкиров Э.Н. просит об отказе в ее
удовлетворении.
Мазурина И.А., Белов Н.И. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основания для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что Мазурина И.А. является
собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л***.
С 01 сентября 2012 года управление домом по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л*** осуществляет ООО «СервисГрад1» на
основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в
указанном многоквартирном доме от 21 августа 2012 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 03 июля 2013 года принято, в том числе, решение о
дополнительной оплате работ по текущему ремонту подъезда жилого дома из расчета
13 руб. 60 коп. за 1 кв.м путем внесения денежных средств по графе «Ремонт
подъезда» в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года.
В связи с включением данной графы в квитанцию на оплату
жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, истицей оплачено 2061 руб. 63
коп.
Признавая
недействительными решения указанных общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме от 21 августа 2012 года и от 03 июля 2013 года, проведенные в форме
заочного голосования, судом первой инстанции правильно установлено, что
фактически данные собрания не проводились, протоколы общих собраний изготовлены
не в связи с фактическим их проведением.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным по доводам апелляционной жалобы ООО «СервисГрад1» не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить
годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и
порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях
устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников.
Из
рассматриваемых протоколов общих собраний усматривается, что их инициатором
выступал Белов Н.И.
Вместе
с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, в том числе
пояснениями самого Белова Н.И., что в нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации порядок извещения собственников помещений в
многоквартирном доме о проведении таких собраний в установленный срок не
соблюден. Собственники помещений многоквартирного дома о проведении собраний,
их повестке никаким образом не уведомлялись.
Вывод
районного суда о том, что фактически оспариваемые общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме не проводились, подтверждается отсутствием
бюллетеней заочного голосования, которые ни кому из собственников не вручались,
не заполнялись ими.
Таким
образом, собственники помещений многоквартирного дома решений на общих
собраниях в порядке части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не
принимали.
Представленный
бланк голосования к протоколу общего собрания собственников от 03 июля 2013
года с подписями некоторых собственников квартир дома обоснованно не принят
судом во внимание, поскольку из него не следует воля подписавшихся
собственников по повестке дня собрания. Действующим законодательством не
предусмотрен такой порядок участия в голосовании собственников помещений
многоквартирного дома в ходе общих собраний.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «СервисГрад1» Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда не извещался о проведении собраний и их повестке, не
представлялись бюллетени голосования в заочной форме, о чем свидетельствует
соответствующий ответ на запрос суда.
С
учетом признания недействительным решения общего собрания от 21 августа 2012
года, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным
домом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л*** с ООО
«СервисГрад1», судом обоснованно признан недействительным этот договор
управления.
Законных
оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не
имелось.
Отсутствие в материалах дела письменного договора
управления, на правильность выводов суда в этой части не влияет, поскольку
управление домом на основании договора управления именно от 01 сентября 2012
года не отрицалось представителем ООО «СервисГрад1» в ходе судебного
разбирательства.
Судебная
коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя
Мазуриной И.А. – Башкирова Э.Н.
Судом
первой инстанции разрешены все заявленные исковые требования Мазуриной И.А., в
том числе и требование о признании незаконным начисление ООО «СервисГрад1»
оплаты за выполненный ремонт подъезда и утепление отдельных квартир, которое
неразрывно связано с требованием о взыскании сумм за ремонт подъезда и не
требует отдельного отражения в резолютивной части решения, поскольку
самостоятельным исковым требованием не является. Незаконность признания
указанного начисления является основанием исковых требований Мазуриной И.В. в
этой части, а его предметом – взыскание сумм.
Признав
незаконным указанное начисление, суд произвел взыскание сумм, уплаченных
истицей за ремонт подъезда, начисленных по квитанции за сентябрь 2013 года.
Обоснованно
судом отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными актов
выполненных работ по ремонту подъезда, поскольку доказательств,
свидетельствующих о неточном указании в этих актах объема проведенной работы не
представлено. Истица не отрицала, что ремонт подъезда выполнялся. Данные акты
права истицы не нарушают, предметом самостоятельного оспаривания не
являются.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются
основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Мазуриной И*** А*** – Башкирова Э*** Н***, общества с
ограниченной ответственностью «СервисГрад1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
