УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                            Дело № 33-364/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Карпове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск   открытого  акционерного  общества «Сбербанк России»   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Высотник - 2», Морозову С*** Ге***   удовлетворить.

Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Высотник - 2», Морозова С*** Г***,  в солидарном   порядке,   в   пользу   открытого  акционерного  общества «Сбербанк России»  задолженность   по  кредитному  договору *** г.:  просроченные  проценты  за  пользование  кредитом  -  46 575 руб. 87 коп., просроченный  основной долг  - 750 005 руб.,  неустойку  за просроченные  проценты  за  пользование  кредитом  -  4 218 руб. 38 коп.,   неустойку  за просроченный   основной  долг -  40 986 руб. 15  коп., а всего -  841 785  руб. 40 коп.  

Взыскать в   пользу   открытого  акционерного  общества «Сбербанк России»    с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Высотник-2», Морозова С*** Г*** в счет  возмещения  судебных  расходов  по оплате  государственной  пошлины  -  11 617 руб. 85  коп., в  равных долях,  то есть  по   5808 руб.93 коп.   с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Марагина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд c иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Высотник -2», Морозову С.Г.  о взыскании в  солидарном  порядке задолженности  по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что *** с ООО «Высотник-2» был  заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме  2 000 000 руб.  на  срок   до 22.11.2013,  а  ответчик обязался  возвратить  полученный  кредит, уплатить проценты  за  пользование  кредитом  в размере 17 % годовых и   произвести другие  платежи  в размере и  сроки,  установленные   договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *** с ответчиком Морозовым С.Г. был заключен договор  поручительства,  согласно которому  поручитель отвечает   перед кредитором за  исполнение  заемщиком  всех кредитных  обязательств  по  договору. 

Банк свои  обязательства по договору выполнил. Заемщик надлежащим  образом свои  обязательства  по  указанному   кредитному  договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию  на   05.09.2013    составил  841 785 руб.  40  коп. Банк  08.08.2013 направил  заемщику и   поручителю требования о погашении  задолженности  по договору в срок до 02.09.2013, которые исполнены  не были.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность  по кредитному договору *** в сумме 841 785  руб. 40 коп., в том числе: просроченные  проценты  за  пользование  кредитом   в сумме  46 575 руб. 87 коп., основной долг в сумме 750 005 руб., неустойку  за просроченные  проценты  за  пользование  кредитом в сумме  4218 руб. 38 коп., неустойку  за просроченный   основной  долг  в сумме  40 986 руб. 15  коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  11 617 руб.        

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Морозов С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Общий размер взысканной неустойки указывает на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Морозов С.Г., представитель ООО «Высотник-2»  не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что *** года  ОАО  «Сбербанк России» и ООО «Высотник-2» заключили кредитный договор *** на сумму 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок по 22 ноября 2013 года. В целях обеспечения исполнения указанного договора *** года  ОАО «Сбербанк России» заключил с Морозовым С.Г. договор поручительства ***.

Истец свои договорные обязательства исполнил, перечислив денежные средства по указанному договору на счет ООО «Высотник-2».

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик нарушил условия договора, нарушил сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2013 г.   составляет:  841 785 руб.  40  коп.: просроченные  проценты  за  пользование  кредитом  -  46 575 руб. 87 коп., просроченный  основной долг  - 750 005 руб.,  неустойка  за  просроченные  проценты  за  пользование  кредитом  -  4 218 руб. 38 коп.,   неустойка  за просроченный   основной  долг -  40 986 руб. 15  коп., а всего -  841 785  руб. 40 коп.  

Договором поручительства от *** года, заключенным ОАО «Сбербанк России» и  Морозовым С.Г., предусмотрено, что поручитель  обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                        Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 309, 363, 819  ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании с  ООО «Высотник-2» и Морозова С.Г. в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебных заседаниях по делу не участвовали, доводов и несоразмерности начисленной неустойки не заявляли.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность применения ст. 333 ГПК РФ при отсутствии соответствующего заявления.

Сумма неустойки в размере 45 204,53 руб. при сумме просроченного  основного долга в размере 750 005 руб. бесспорно не свидетельствует о ее несоразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда изменению по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: