УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-361/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Иск Пименова С*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна»   в пользу  Пименова  С*** ***  страховое возмещение в размере  148 033 руб. 73 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать  Пименова С*** Ю*** после выплаты страхового возмещения  передать  обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна»   детали автомобиля  Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-криминалистический центр "НОРМА": решетку радиатора, молдинг капота, фару левую в сборе, фару правую в сборе, наружное зеркало левое, наружное зеркало правое, облицовку переднего левого рейлинга, облицовку заднего правого рейлинга, наклейку двери задка, стекло заднее, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна»   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы             11 275 руб. 20 коп.

Взыскать с Пименова С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»   в  возмещение расходов по проведению судебной экспертизы  6724 руб. 80 коп.   

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., пояснения представителя ООО СК «Северная Казна»  - Касабяна В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пименова С.Ю. – Казакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пименов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого он *** заключил с ООО СК «Северная Казна» договор добровольного страхования.

В период действия договора застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 30.04.2013 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 174 642 руб.

Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, составила 338 524 руб. 25 коп., величина УТС  составила 72 427 руб.               50 коп.

30.08.2013  он (Пименов С.Ю.) направил ответчику претензию, предложив доплатить сумму ущерба в не возмещенной части. Ответа на претензию, а также выплаты разницы страхового возмещения не последовало.

Просил суд  взыскать с ООО СК "Северная Казана" страховое возмещение в размере 148 033 руб. 73 коп., штраф в размере 74 016 руб. 87 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Северная казна» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы был нарушен принцип достоверности. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Норма», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, оснований для удовлетворения  исковых требований Пименова С.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции Пименов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду  не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Пименову  С.Ю. на праве собственности принадлежит  автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***

В отношении указанного автомобиля между Пименовым С.Ю. и ООО СК «Северная Казна» *** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Договор заключен на условиях Правил страхования  транспортных средств,  утвержденных приказом ООО СК «Северная Казна» № 52-09 от 03.08.2009. По условиям договора и Приложения № 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора,  автомобиль застрахован на случай наступления  страховых рисков «Угон», «Повреждение» на срок с 16.08.2012 по 15.08.2012; страховая сумма   - 1 700 000 руб.;   франшиза  - не установлена. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, в период с 21.00 ч. 26.04.2013 до 11.00 ч. 27.04.2013 у дома *** по ул. Ефремова в г. Ульяновске автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, неустановленные лица причинили механические повреждения.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Северная Казна», признав случай страховым, произвело Пименову С.Ю. выплату в размере 174 642 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2013, подготовленному ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», решить вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, образоваться в результате  заявленного события, произошедшего  в период с 21.00 ч. 26.04.2013 по 11.00 ч. 27.04.2013 (противоправные действия третьих лиц), не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных данных нет сведений об обстоятельствах  причинения  повреждений  автомобиля в указанный период, нет сведений ни о следообразующем объекте (объектах), ни о характере  воздействия этого объекта  (объектов) на автомашине. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, согласно  повреждениям, установленным в ходе осмотра автомашины экспертом 05.11.2013 г.,  и заявленными как  обнаруженные  27.04.2013 г., в ценах на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 259 518 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля  составляет 63 157 руб. 52 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 929, 964  ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований Пименова С.Ю. в взыскании страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Судом правомерно отмечено, что при проведении экспертного исследования экспертом осматривался застрахованный автомобиль, исследовался административный материал по факту ДТП и материалы гражданского дела.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш*** А.Г. указал, что повреждения, которые были им обнаружены в ходе осмотра транспортного средства являются идентичными тем, которые  отражены в акте осмотра, представленном страховой компанией  ИП М*** Е.Н.  и отражены в отказном материале.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия от 20.12.2013 на заключение судебной экспертизы судебной коллегией не принимается в силу положений               ст.322 ГПК  РФ.

Согласно ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная ООО «Страховая компания «Северная Казна» в апелляционную инстанцию рецензия не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлялась.

Доводы ООО «Страховая компания «Северная Казна» о том, что принятие судом решения в день допроса эксперта лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и представить рецензию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 представитель ООО «СК «Северная Казна» - Касабян В.Э. ознакомился с заключением судебной экспертизы, произвел фотосъемку.

13.11.2013 состоялось судебное заседание, которое было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

18.11.2013 по делу состоялось судебное заседание, в котором присутствовал эксперт и давал пояснения по заключению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для оценки выводов судебной экспертизы и представления в суд возражений относительно нее.

Более того, после исследования всех имеющихся по делу доказательств представитель ответчика не возражал закончить рассмотрение дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств по делу перед судом не заявлял.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: