УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-358/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Гурьяновой О.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Утамбаева Ш*** Т*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куликова М*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Куликова М*** А*** с Утамбаева Ш*** Т***
сумму основного долга 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 200
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Утамбаева
Ш.Т. и его представителя Утамбаева Т.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Куликова М.А. Мирончева А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликов М.А. обратился в суд с иском к Утамбаеву Ш.Т. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2013
ответчик взял у него в долг по расписке 700 000 руб. на шесть месяцев,
однако в установленный срок долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его
пользу 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Утамбаев Ш.Т. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. По его
мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что расписка являлась
фиктивной и денег по ней он не получал. Они с истцом осуществляли совместную
предпринимательскую деятельность в ООО «П***» и расписка была написана в связи
с возникшими с истцом спорами о распределении прибыли. При стечении тяжелых
обстоятельств он вынужден был написать расписку о получении у Куликова М.А. в
долг 700 000 руб., рассчитывая за полгода найти деньги и разрешить
конфликт. Мать их партнера В*** П.О. – В*** Н.Р. в сентябре 2013 года получила
кредит в размере 500 000 руб., и указанные деньги 01.10.2013 были переданы
Куликову М.А., однако расписку тот не вернул.
Разрешая спор, суд не принял во внимание положения ст. 812
ГК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств заключения
договора займа под влиянием обмана, угроз, насилия. Суд не учел стечение
тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при составлении
долговой расписки. Суд не взял во внимание их профессиональные отношения,
партнерство по бизнесу, которое велось на деньги Куликова М.А., документы,
свидетельствующие о том, что он вынужден был продать товар за бесценок. Свидетельские
показания В*** П.О. также необоснованно не были приняты судом во внимание.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной
расписки характера займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщику
статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя требование о взыскании с Утамбаева Ш.Т. суммы долга,
Куликов М.А. представил в обоснование расписку от 14.05.2013, из которой
следует, что Утамбаев Ш.Т. занял у Куликова М.А. 700 000 руб. сроком на шесть
месяцев.
Факт написания данной расписки и подлинность своей подписи в
ней Утамбаев Ш.Т. не отрицал, допустимых законом доказательств безденежности
расписки либо погашения долга суду не представил.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Куликовым М.А.
исковые требования.
Доводы, приведенные Утамбаевым Ш.Т. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 812 ГК РФ,
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа,
совершенного в письменной форме, не допускается.
Не подтверждается также свидетельскими показаниями
совершение каких-либо сделок между гражданами на сумму, превышающую десять
тысяч рублей (подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания
свидетеля В*** П.О. о том, что расписка была безденежной и оформлялась для
разрешения конфликта в вопросе распределения прибыли в совместном бизнесе, а
также о том, что 01.10.2013 Куликову М.А. была возвращена часть долга в размере
500 000 руб.
При этом само по себе то обстоятельство, что мать свидетеля
– В*** Н.Р. в сентябре 2013 года получила кредит на сумму 500 000 руб., не
является доказательством передачи этих денег Куликову М.А. в погашение долга.
Довод
апелляционной жалобы Утамбаева Ш.Т. о том, что долговая расписка была им написана
под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, что в
силу п. 2 ст. 812 ГК РФ давало суду основание признать ее безденежной на
основании свидетельских показаний, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обстоятельства, на которые ссылается Утамбаев Ш.Т. (споры с Куликовым М.А. по
поводу распределения прибыли в ООО «П***»), не дают оснований для вывода о том,
что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия или угрозы со
стороны Куликова М.А. По поводу указанных противоправных действий истца
ответчик в правоохранительные органы не обращался.
Стечения
тяжелых обстоятельств для Утамбаева Ш.Т. при заключении сделки (то есть, ее
кабальности) судебная коллегия также не усматривает, тем более, что в заседании
судебной коллегии ответчик признал факт вложения истцом Куликовым М.А. в их
совместный бизнес 4 млн. руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утамбаева Ш***
Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
