УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                           Дело № 33 – 66 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     28 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почекуевой А*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Почекуевой А*** И*** о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Почекуевой Е.А., представлявшей интересы Почекуевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Почекуева А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Травкиной А.С. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 руб. в рамках исполнительного производства №***. Указанное постановление было получено 14.10.2013.

Полагала указанное постановление от 07.10.2013 незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручено. 29.09.2013 заявительницей был направлен запрос в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, данный запрос был получен адресатом 01.10.2013, до настоящего времени ответ на данный запрос не дан. Согласно решению суда, она должна обеспечить допуск в свою квартиру к инженерным коммуникациям системы центрального отопления для осуществления ремонтных работ, без указания даты и срока его исполнения.

ТСЖ «Весна» в фойе дома было вывешено объявление о дате указанных работ в ее квартире на 28.09.2013, в назначенный день она находилась дома, но ремонтной бригады не было.

Полагала, что ею были осуществлены все необходимые меры для исполнения, поскольку сроки судом не установлены, решение суда она хотела добровольно исполнить в срок, установленный самим взыскателем (по объявлению ТСЖ). 

Оспариваемым постановлением нарушаются ее законные интересы, поскольку на неё необоснованно возложена обязанность уплаты денежных средств в виде исполнительского сбора.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и отменить данное постановление.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Почекуева А. И. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление от 12.08.2013 о возбуждении исполнительного производства направлено не по адресу места жительства должника.

До должника информация о возбуждении исполнительного производства не доведена, копия постановления не направлена, об этом стало известно только 14.10.2013 с момента получения копии постановления от 07.10.2013.

Телефонограмма от 17.09.2013, согласно которой Почекуевой А.И. был осуществлен звонок на номер ***, является подложной, поскольку из распечатки звонков на указанный номер видно, что данного звонка не было. Из текста телефонограммы непонятно, о каком требовании в ней идет речь. Травкина А.С. ей не звонила и лично они не встречались.

Акты совершения исполнительских действий от 27.09.2013 и от 04.10.2013 также сфальсифицированы, каких-либо исполнительных действий в указанные дни не было. В данных актах не указано время их составления, и что именно должно быть исполнено.

Заявительница находилась в г.Ульяновске с 27.09.2013 по 01.10.2013, но какого-либо ремонта не осуществлялось, звонков ей от кого-либо не поступало, согласование дат ремонта не осуществлялось. 

Постановление о назначении нового срока исполнения от 26.08.2013 заявителю не направлялось и не получалось ей, требование от 27.09.2013 ей также не вручалось.

Объявление ТСЖ «Весна» о том, что ремонт будет осуществлен 26.09.2013, является фальшивым.

В адрес ТСЖ направлялись запросы о согласовании времени ремонта, но они остались без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2013, вынесенным по иску ТСЖ «Весна», на Почекуеву А.И. возложена обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям системы центрального отопления квартиры №*** дома №*** по ул.Ж*** г.Ульяновска для проведения ремонтных работ.

Во исполнение указанного решение, на основании выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Травкиной А.С. (далее – судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С.) от 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Почекуевой А.И., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С. от 26.08.2013 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 17.09.2013.

27.09.2013 судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С. в отношении должника вынесено требование об исполнении судебного решения.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С. вынесено постановление о взыскании с должника Почекуевой А.И. исполнительского сбора в размере 500 руб.

Решение суда исполнено должником 18.10.2013.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Почекуевой А.И. было направлено судебным приставом-исполнителем по неверному адресу должника и возвращено в службу судебных приставов без вручения.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С. представлена копия телефонограммы от 17.09.2013, согласно которой в 14 час. 21 мин. она уведомила Почекуеву А.И. по номеру *** о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости исполнения решения суда. При этом в телефонограмме не был указан номер телефона, с которого производился звонок.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела детализации услуг связи по номеру *** следует, что входящих звонков в указанное время не поступало.

Доказательства надлежащего уведомления должника об установлении 26.08.2013 нового срока исполнения и о вынесении требования от 27.09.2013 в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2013.

Поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С. от 07.10.2013 о взыскании исполнительского сбора с Почекуевой А.И. в рамках исполнительного производства №***.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Травкиной А*** С*** от 07 октября 2013 о взыскании исполнительского сбора с Почекуевой А*** И***.

 

Председательствующий

 

Судьи