УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-389/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Катербузова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 02
декабря 2013 года об исправлении описки), по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Катербузова С*** В*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в пользу Катербузова С*** В*** в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Катербузова С.В. Безгузова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Катербузов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2013
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему
ему автомобилю ГАЗ-322132, г/н ***, были причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая
группа «Компаньон», которое признало происшествие страховым случаем и выплатило
страховое возмещение в размере 43 744 руб. 63 коп.
Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 500 руб.
81 коп. За экспертизу оплачено 4000 руб., за эвакуацию автомобиля – 7000 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет
82 756 руб. 18 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа с учетом выплаченной части и с учетом франшизы в
размере 29 130 руб. 49 коп., стоимость услуг независимого эксперта в
размере 4000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы исковых требований, заявленных до добровольной выплаты ответчиком части страхового
возмещения, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Катербузов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела. Не подтвержден доказательствами вывод суда
о том, что автомобиль не используется истцом для личных, бытовых, семейных
нужд. В материалах дела имеется сообщение налоговой службы о том, что истец не
является индивидуальным предпринимателем, а также доказательства того, что он
работает вахтовым методом в сфере строительства и автомобиль необходим ему для
поездок в другой город. Доказательств использования автомобиля в коммерческих
целях суд не получил.
Суд неправильно применил материальный закон и принял во
внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как в
соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ включение в договоры
страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и
агрегатов ТС не основано на законе. В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ
право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме,
что и до причинения вреда. Возмещение вреда с учетом износа ТС означает, что он
возмещен в меньшем объеме, чем причинен вред.
Судом также неправильно указана дата вынесения судебного
акта.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Катербузова С.В. Безгузов А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела,
Катербузову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-322132, 2008
года выпуска, г/н ***.
Указанный автомобиль застрахован в
ООО «Страховая группа «Компаньон» по
полису *** № *** по страховому риску «КАСКО» со сроком действия договора страхования:
с 16.05.2008 по 15.05.2013, страховой суммой (неагрегатной) – 369 000 руб.,
безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 14 000 руб.
Судом установлено, что 27.02.2013 в 16 часов 05 минут на 98
км автодороги Ульяновск-О***С*** Катербузов С.В., управляя принадлежащим ему
автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю
были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО
«Г***» № *** от 23.04.2013 с учетом износа в 115 500 руб. 81 коп.
Кроме того, Катербузовым С.В. понесены расходы на оценку
ущерба в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000
руб., в связи с чем общий размер причиненного ущерба составил 126 500 руб.
81 коп.
С учетом условия договора страхования о безусловной франшизе
в размере 14 000 руб. Катербузову С.В. подлежало выплате страховое
возмещение в размере 112 500 руб. 81 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Страховая
группа «Компаньон» выплатило Катербузову С.В. в счет страхового возмещения
денежные средства в общей сумме 118 500 руб. 81 коп., суд обоснованно
отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и других выплат
на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязал ответчика
возместить истцу лишь расходы по оплате услуг представителя.
Доводы, приведенные Катербузовым С.В. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества
граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда
страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Отказывая Катербузову С.В. в удовлетворении иска в части
взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13,
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно
исходил из отсутствия доказательств того, что истец использует застрахованный
микроавтобус на 13 посадочных мест в личных, семейных, бытовых нуждах.
Данный вывод следует из того, что к управлению
застрахованным автомобилем согласно полису страхования собственник допустил
неограниченный круг лиц старше 21 года, а из фотоизображений застрахованного
микроавтобуса усматривается, что на переднем сиденье имеется наклейка,
обозначающая место для инвалида в общественном транспорте (л.д. 64).
Поэтому само по себе то обстоятельство, что Катербузов С.В.
не имеет статуса индивидуального
предпринимателя, не является безусловным основанием для распространения на
правоотношения, возникшие между ним и страховой компанией по поводу страхования
принадлежащего ему автомобиля, Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 36 приведенного выше постановления Пленума
Верховного Суда РФ имеется также разъяснение о том, что в случае, если при
заключении договора добровольного страхования имущества страхователю
предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате
наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа
застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового
возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Поскольку условиями договора страхования, заключенного между
ООО «Страховая группа «Компаньон» и Катербузовым С.В., предусматривалась
выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом износа, суд первой
инстанции обоснованно произвел расчет страхового возмещения, исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом
судебная коллегия принимает во внимание, что из текста страхового полиса
усматривается возможность заключения договора с условием выплаты страхового
возмещения без учета износа автомобиля, которой Катербузов С.В. не
воспользовался. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из
согласованных сторонами условий договора.
Описка, допущенная судом в дате вынесения решения,
исправлена судом определением от 02.12.2013 в порядке ст. 200 ГПК РФ
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 02 декабря 2013 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катербузова
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
