УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Гурьяновой О.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Двойнова Д*** Б*** Князькина А*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года
(с учетом определения того же суда от 05 декабря 2013 года об исправлении
описки), по которому постановлено:
В удовлетворении иска Двойнова Д*** Б*** к Обществу с
ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Двойнова Д*** Б*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за
проведение экспертизы в размере 18 150 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Двойнова Д.Б. Князькина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Двойнов Д.Б. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Colf Plus, г/н ***,
находился во владении и в пользовании Двойновой Г.П. 30.01.2013 автомобилем
неправомерно завладел Куликов В.А. и совершил на нем ДТП, в результате которого
автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала
в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, совершивший ДТП,
управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако на момент ДТП
Куликов В.А. членом семьи Двойновой Г.П. не являлся и завладел автомобилем
против ее воли, поэтому его действия следует рассматривать как противоправные
действия третьих лиц.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в 176 973 руб., размер УТС –
в 19 154 руб., за услуги эксперта уплачено 6500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные
суммы, а также штраф в сумме 98 063 руб., компенсацию морального вреда в сумме
15 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и расходы
по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.
К участию в деле в качестве 3-х
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Двойнова Г.П. и Куликов В.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Двойнова Д.Б. Князькин А.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что, поскольку вред причинен лицом, не имевшим права управлять
транспортным средством, событие попадает в разряд страховых в связи с
причинением вреда третьим лицом. Данная позиция подкрепляется постановлением
Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если ущерб причинен третьим
лицом, независимо от того, вписан ли он в полис, как водитель, допущенный к
управлению транспортным средством, страховщик обязан признать данный случай
страховым и урегулировать его.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Двойнова Д.Б. Князькин А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
В
силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из материалов дела,
Двойнову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Colf
Plus, г/н ***.
Указанный автомобиль был
застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных
средств по страховому риску «Автокаско» (полис серии *** № ***) со сроком действия
договора страхования: с 21.02.2012 по 20.02.2013, страховой суммой – 782 780
руб.
Договор страхования, как следует
из страхового полиса, заключен на основании Правил страхования транспортных
средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009. Подписью Двойнова Д.Б. в страховом
полисе подтверждается его согласие с тем, что Правила страхования являются
неотъемлемой частью договора страхования, а также факт получения им данных
Правил.
В соответствии с п. 3.8.3. названных Правил при страховании
по искам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская
ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие,
связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в
состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под
воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при
управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные
препараты и т.п.).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащий
Двойнову Д.Б. автомобиль Volkswagen Colf Plus, г/н ***, получил механические
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2013
по вине водителя Куликова В.А., управлявшего данным автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения.
Из договора ОСАГО, заключенного Двойновым Д.Б. с ООО «Страховая
компания «Согласие» 21.02.2012, следует, что к управлению автомобилем Volkswagen
Colf Plus, г/н ***, помимо собственника, на момент ДТП были допущены Двойнова
Г.П. и Куликов В.А.
При таких обстоятельствах, поскольку вред автомобилю был
причинен водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел
к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховой компании
страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не
имеется.
Доводы, приведенные представителем Двойнова Д.Б. Князькиным
А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», совершение дорожно-транспортного происшествия в
результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца
первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения
страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения
по риску «ущерб от ДТП».
Таким образом, положение п. 3.8.3. Правил страхования
транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009, предусматривающее право
страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае причинения вреда
водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью
соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что названным
постановлением Пленума Верховного Суда РФ установлена незаконность отказа в
выплате страхового возмещения при причинении ущерба лицом, не включенным в
договор страхования, не может быть принят во внимание, поскольку данное
разъяснение (п. 34) значения для разрешения спора не имеет и к основаниям
отказа в выплате страхового возмещения по настоящему делу не относится.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к
моменту ДТП Куликов В.А. был лишен права управления автомобилем, в связи с чем
событие должно расцениваться, как вред, причиненный третьим лицом, судебная
коллегия находит несостоятельной.
Доказательств того, что Куликов В.А. не имел права
управления автомобилем истца, суд не получил. Пояснения матери истца Двойновой
Г.П. и самого Куликова В.А. такими доказательствами не являются. На момент ДТП
Куликов В.А. значился в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным
средством, и был исключен из списка данных лиц лишь 01.02.2013, т.е. уже после
ДТП.
Кроме
того, по обстоятельствам дела ущерб автомобилю истца был причинен в результате
дорожно-транспортного происшествия, каковым согласно п. 1.2 Правил дорожного
движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
По смыслу же п. 3.1.1 Правил страхования под ущербом,
причиненным противоправными действиями третьих лиц, понимается ущерб,
причиненный не в результате ДТП, а при других обстоятельствах.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 05 декабря 2013 года
об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Двойнова Д*** Б*** Князькина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
